Постановление Президиума Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 44у-0587/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Горохова Н.А, действующего в интересах заинтересованного лица - Магнитской Н.Н, о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Магнитской Н.Н. о признании незаконным участия следователя Следственного Департамента МВД России Тамбовцева П.И. в расследовании уголовного дела N ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Н.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству, так как она отвечала требованиям закона и содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции он находился на стационарном лечении и не мог принять участие в судебном заседании, о чем суд был уведомлен. Его доверитель - Магнитская Н.Н. отказалась от использования услуг другого адвоката. Между тем, судом апелляционной инстанции Магнитской Н.Н. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, чем было нарушено ее право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела и заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя - адвоката Горохова Н.А, действующего в интересах Магнитской Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе - направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Магнитской Н.Н. о признании незаконным участия следователя Следственного Департамента МВД России Тамбовцева П.И. в расследовании уголовного дела N ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о следующей дате и времени ее рассмотрения.

Указанное положение закона не было соблюдено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, заявитель - адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах Магнитской Н.Н, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Московская городская коллегия адвокатов АК "***" известила суд апелляционной инстанции о том, что адвокат Горохов Н.А. в судебное заседание явиться не может, так как находится на стационарном лечении на срок до двух недель, а заинтересованное лицо, в чьих интересах действует заявитель, от замены адвоката отказывается, в связи с чем просила судебное заседание отложить.

Несмотря на наличие сведений о том, что заявитель не может явиться в судебное заседание по объективным причинам, суд 29 марта 2017 года рассмотрел апелляционную жалобу как в отсутствие самого заявителя, так и заинтересованного лица, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя - адвоката Горохова Н.А. и представляемого им лица судом апелляционной инстанции, что ставит под сомнение законность принятого решения, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 года отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова