Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 44у-0591/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова И.Ю, действующего в интересах осужденного Пахомова С.А, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, по которому

Пахомов С.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание Пахомовым С.А. срока наказания постановлено исчислять с 11 мая 2017 года ( Пахомов С.А. взят под стражу в зале суда) с зачетом времени пребывания осужденного в ИВС с 12 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего Б.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волков И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пахомова С.А. судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Пахомова С.А. не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему с помощью ножа, он сам защищался от действий Б.В.А, который спровоцировал конфликт. Считает, что предварительное следствие велось необъективно, при этом показания большинства допрошенных по делу лиц в протоколах были искажены. Указывает, что судебное разбирательство также осуществлялось с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, которыми защитник считает показания потерпевшего Б.В.А. и свидетеля Р.Н. Ю.

Также полагает, что судом при назначении наказания Пахомову С.А. не были в полной мере учтены данные о его личности, при этом он не препятствовал производству предварительного расследования, давал показания, фактически активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, предлагал потерпевшему помощь в уходе за ним, в целом характеризуется положительно, ****, в связи с чем у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что предыдущими судебными инстанциями не были надлежащим образом рассмотрены вопросы об освобождении Пахомова С.А. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ и о возможности отсрочки исполнения приговора.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов, переквалифицировать действия Пахомова С.А. на ст. 111 УК РФ либо ст. 114 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Пахомова С.А. и его защитника - адвоката Волкова И.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Пахомова С.А. изменить, исключить из них ссылку на мнение потерпевшего Б.В.А, просившего о назначении осужденному строгого наказания, и, с учетом состояния здоровья Пахомова С.А, с применением ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

установил:

Приговором суда Пахомов С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве 11 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пахомов С.А. своей вины не признал, настаивая на том, что нанес ножевые ранения Б.В.А. в условиях самообороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Пахомова С.А. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о виновности Пахомова С.А. в покушении на убийство, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам жалобы, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего Б.В.А. об обстоятельствах, при которых в день происшествия в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Пахомов С.А. нанес ему удары ножом по телу, в том числе в область груди, и остановился только тогда, когда он (потерпевший) сказал ему, что умирает; показаниями свидетеля Р.Н.Ю. о причинах произошедшей между Б.В.А. и Пахомовым С.А. ссоры и о том, как в последующем она застала последнего с ножом в руке рядом с истекающим кровью Б.В.А. и начала бить его по лицу, чтобы он выпустил нож, в какой-то момент Б.В.А. сказал, что умирает, после чего Пахомов С.А. прекратил свои действия и его удалось обезоружить, а потерпевшему была вызвана служба медицинской скорой помощи; показаниями свидетеля Б.В.Н. об обстоятельствах, при которых его сосед Б.В.А. вместе со своей девушкой обратились к нему вечером в день происшествия за помощью в связи с полученными потерпевшим ножевыми ранениями; протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между Пахомовым С.А. и потерпевшим Б.В.А, а также свидетелем Р.Н.Ю, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому действиями Пахомова С.А. потерпевшему были причинены несколько, в том числе проникающих, колото-резанных ранений, повлекших повреждения ***; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Причин не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции Президиум не видит, каких-либо предположений либо противоречий они не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно проверены показания осужденного Пахомова С.А. об отсутствии у него умысла на убийство Б.В.А. Объективного подтверждения по материалам дела указанные показания осужденного не нашли и обоснованно были расценены судом как способ реализации его права на защиту.

Суд справедливо отметил, что данных, свидетельствующих о совершении Пахомовым С.А. преступления при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, в деле не имеется, и, напротив, о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшего говорят характер его действий, а также количество (не менее 9) и локализация нанесенных им Б.В.А. ножевых ранений, причинивших тяжкий вред его здоровью. В ходе судебного следствия было установлено, что Пахомов С.А. не довел преступление до конца лишь в связи с тем, что Б.В.А. удалось покинуть место происшествия и обратиться за помощью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Пахомова С.А, данные им в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признал свою вину и рассказал о том, как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б.В.А. и в ответ на нанесенный тем удар по его лицу, достал нож и стал наносить им беспорядочные удары в область туловища и головы потерпевшего, при этом последний защищался, коме того их пытались разнять, в том числе Р.Ю, которая старалась помешать ему нанести Б.В.А. очередной удар, но он не останавливался.

В приговоре верно отмечено, что указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Б.В.А. и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел. При этом, как следует из материалов дела, Пахомов С.А. был своевременно предупрежден о том, что данные показания при отказе от них осужденного могут быть использованы в качестве доказательства его вины.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, по материалам дела не усматривается. Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, с доводами адвоката Волкова И.Ю. о неверной квалификации действий Пахомова С.А. Президиум согласиться не может.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Пахомова С.А. судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Пахомову С.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступного намерения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что ***.

Оснований для применения к Пахомову С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено чистосердечное раскаяние Пахомова С.А. в содеянном и состояние его здоровья. Каких-либо иных, кроме указанных выше, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, суд по делу не усмотрел и Президиум таковых также не находит.

Оснований для применения к Пахомову С.А. положений ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью суд не обнаружил, свои выводы об этом в приговоре мотивировал надлежащим образом. Повода для применения к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией по делу также не имеется.

Вместе с тем, судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова С.А, не усматривается, однако и з приговора следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд учел также мнение потерпевшего Б.В.А, который, как следует из материалов дела, просил о назначении Пахомову С.А. строгого наказания. Фактически данное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего наказание, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на вышеуказанное мнение потерпевшего Б.В.А. по вопросу о наказании Пахомова С.А. и, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, которую Президиум признает исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Волкова И.Ю, действующего в интересах осужденного Пахомова С.А, удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и а пелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года в отношении

Пахомова С.А. изменить:

исключить ссылку на мнение потерпевшего Б.В.А, просившего о назначении Пахомову С.А. строгого наказания;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.

Егорова