Постановление Президиума Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 44у-0605/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саматова Р.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, по которому

Саматов Р.Ш, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Саматовым Р.Ш. наказания исчислен с 13 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Саматов Р.Ш, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на то, что по делу обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, наказание ему назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он имеет малолетнего ребенка, а также о тяжелом состоянии его (осужденного) здоровья, однако данные обстоятельства безосновательно не признаны в качестве смягчающих наказание. Ссылается также на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Саматова Р.Ш. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении осужденному наказания, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Саматова Р.Ш. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части оставить судебные решения без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Саматов Р.Ш. осужден за то, что 6 января 2010 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений вытолкнул А.Ш.Р. с балкона квартиры, расположенной на 8 этаже, умышленно причинив ему смерть.

Преступление совершено 6 января 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, президиум находит кассационную жалобу осужденного Саматова Р.Ш. подлежащей удовлетворению, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и второй инстанций выполнены.

Вывод суда о виновности Саматова Р.Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями самого Саматова Р.Ш, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 января 2010 года, находясь в ***, он подошел к находившемуся на балконе А.у Ш.Р, с которым у него произошла ссора, и вытолкнул его в окно, от чего А. Ш.Р. упал с 8-го этажа; показаниями потерпевшей А.ой И.Р, сообщившей, что со слов А. А.Р. ей стало известно о том, что Саматов Р.Ш. в ходе ссоры вытолкнул А. Ш.Р. с балкона 8-го этажа жилого дома; показаниями свидетеля Р.Д, сообщившей, что 6 января 2010 года она прибыла на место происшествия, где увидела лежащего на земле супруга - А. Ш.Р, который пояснил, что его вытолкнули с балкона жилого дома, при этом одежда А. Ш.Р. была повреждена и имела следы борьбы; показаниями свидетеля Г.С.В, сотрудника полиции, сообщившего, что в рамках проверки по факту падения А. Ш.Р. с 8-го этажа по адресу: ***, было установлено, что в названной квартире в момент падения А. Ш.Р. находился Саматов Р.Ш, который после задержания пояснил, что действительно в ходе ссоры вытолкнул А. Ш.Р. с балкона 8-го этажа; показаниями свидетелей, из которых следует, что 6 января 2010 года в квартире N 104 по адресу ***, между Саматовым Р.Ш. и А. Ш.Р. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора; протоколом проверки показаний на месте с участием Саматова Р.Ш, из которого следует, что Саматов Р.Ш. на месте происшествия показал, каким образом он вытолкнул А. Ш.Р. с балкона квартиры; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. Ш.Р, согласно которому обнаруженные у А. Ш.Р. повреждения в области головы и туловища образовались при падении с большой высоты на твердое покрытие, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти; другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Саматова Р.Ш, который в судебном заседании отрицал факт умышленного причинения смерти А.Ш.Р. и утверждал, что признательные показания на стадии предварительного следствия им даны под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Саматовым Р.Ш. преступления и квалифицировать его действия п о ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследовались судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого Саматова Р.Ш, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Саматова Р.Ш. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Н есправедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд назначил Саматову Р.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхним пределом наказания в виде лишения свободы. При этом суд указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в число которых входит явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств, и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Таким образом, при наличии у Саматова Р.Ш, наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначение ему максимально возможного наказания является несправедливым, а потому оно подлежит смягчению.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Саматова Р.Ш, в том числе нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых заболеваний, не имеется, поскольку данных, подтверждающих такие обстоятельства, в материалах дела не содержится.

В остальном судебные решения в отношении Саматова Р.Ш. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Саматова Р.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года в отношении

Саматова Р.Ш. изменить:

назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова