Постановление Президиума Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 44у-0610/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черткова А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, по которому

Чертков А.Н, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черткову А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Черткова А.Н. в пользу потерпевшей Р.М.Ю. 750 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года приговор в отношении Черткова А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного Черткова А.Н. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный Чертков А.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, указывая, что приговор в отношении него основан на предположениях, а также на противоречивых показаниях потерпевшей Р.М.Ю. и свидетеля Р.В.С, утверждает, что судом в приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению в отношении Р.М.Ю. мошенничества, поскольку деньги от Р.М.Ю. им были получены за написание диссертации и автореферата за оформление результатов диссертационного исследования в виде статей; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом; обращает внимание, что доказательства, свидетельствующие о его невиновности, в том числе и акт автороведческой экспертизы, приведены в приговоре, однако не получили надлежащей оценки суда; часть доказательств, представленных стороной обвинения, также свидетельствует о его невиновности в совершении мошенничества. Помимо этого, в жалобе Чертков А.Н. утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к таковым, в частности, относятся акты фоноскопических экспертиз. Дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. Его доводы о получении с Р.М.Ю. денег за выполненную по договору работу не опровергнуты судом. Также осужденный оспаривает приговор в части гражданского иска, указывая, что доказательств причиненного Р.М.Ю. ущерба в сумме 750 000 рублей судом не приведено.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Черткова А.Н. и его защитников - адвокатов Емельяновой А.Г. и Никитина Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Черткова А.Н. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Ч ертков А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

****

В судебном заседании вину в совершении преступлений Чертков А.Н. не признал, утверждая, что Р.М.Ю. передала ему денежные средства в размере *** рублей за выполненную им работу, а именно за текст написанных им для Р.М.Ю. диссертации и автореферата, за оформление диссертационного исследования в виде статей, за написание ответов по отзывам на диссертацию и автореферат.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу Черткова А.Н. подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были выполнены судом.

Так, объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В обоснование выводов о виновности Черткова А.Н. в совершении преступлений суд привел в приговоре показания потерпевшей Р.М.Ю, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколы выемки, результаты оперативно- розыскной деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Чертков А.Н, будучи научным руководителем для подготовки и защиты кандидатской диссертации потерпевшей Р.М.Ю, ввел ее в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по подготовке диссертационной работы, а также возможности оказать влияние на решения должностных лиц Института по прохождению этапов подготовки диссертации и членов диссертационного совета по успешной защите, в то время как в действительности таковыми полномочиями не обладал, передавать денежные средства заведующему отдела теории законодательства *** В.Н.А. и членам диссертационного совета не намеревался, получив от Р.М.Ю. 750 000 рублей, фактически присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако данный вывод суда входит в противоречие с другими установленными в судебном заседании фактами, в частности о том, что Чертков А.Н. занимал должность ведущего научного сотрудника отдела конституционного права ***, что, в совокупности, свидетельствует о наличии у него как научного руководителя потерпевшей Р.М.Ю. реальных возможностей способствовать успешной подготовке и защите ее кандидатской диссертации и находит свое объективное подтверждение ввиду успешного заслушивания работы Р.М.Ю. на заседании отдела теории законодательства 26 февраля 2014 года, дачи положительного заключения заведующим отдела В.Н.А, утвержденного директором Института 12 марта 2014 года, а также вследствие принятия решения диссертационным советом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по итогам защиты диссертации Р.М.Ю. 16 июня 2014 года о присвоении ей ученого звания кандидата юридических наук.

Помимо этого не получили своей оценки в приговоре и доводы стороны защиты о том, что денежные средства Р.М.Ю. передала Черткову А.Н. за написание диссертационной работы, научных статей и автореферата, при том, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности Черткова А.Н. в мошенничестве, поскольку этими доводами ставятся под сомнение положенные в основу приговора показания потерпевшей Р.М.Ю. о передачи ею денежных средств Черткову А.Н. под влиянием обмана, а не за работу в рамках определенных договоренностей.

Кроме того, из приведенных в приговоре аудиозаписей разговоров Черткова А.Н. и Р.М.Ю, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, усматривается, что в ходе разговоров Чертков А.Н. признает получение им только *** рублей, из которых *** рублей получено за написание диссертации. Сама потерпевшая в указанном разговоре также не отрицает, что деньги Черткову А.Н. она передавала, в том числе за подготовку текста диссертации, автореферата и оформление результатов диссертационного исследования.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 11 декабря 2014 года, на который суд также сослался в приговоре, указано о получении Чертковым А.Н. от Р.М.Ю. *** рублей, а в показаниях свидетеля Р.В.С, признанных судом достоверными, указывается на передачу Р.М.Ю.*** рублей для Черткова А.Н, в том числе и в декабре 2014 года.

Вместе с тем, суд установилполучение Чертковым А.Н. денег от Р.М.Ю. - не ранее 9 сентября 2013 года и не позже 13 сентября 2013 года - *** рублей; в ноябре 2013 года - *** рублей; в декабре 2013 года - *** рублей; в феврале 2014 года - *** рублей и в апреле 2014 года - *** и *** рублей.

Указанные противоречия, касающиеся полученной Чертковым А.Н. суммы, целевого предназначения передачи денежных средств, времени передачи свидетелем Р.В.С. денег потерпевшей Р.М.Ю. для Черткова А.Н, не были устранены судом.

Кроме того, суд исследовал и привел в приговоре акт проведенной автороведческой экспертизы, в которой в качестве объектов исследования были представлены диссертация, автореферат и статьи, написанные Р.М.Ю, и научные работы, автором которых по показаниям осужденного является Чертков А.Н. Согласно выводам экспертизы, автором всех представленных на исследование текстов является одно лицо.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы автороведческой экспертизы, подтверждающие показания осужденного Черткова А.Н. о том, что деньги он получил не безвозмездно, а за выполненную работу в рамках устной договоренности с потерпевшей, не были надлежащим образом оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, при этом, утверждение судов о том, что данное доказательство не имеет правового значения и не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, нельзя признать состоятельным, так как получение денежных средств за реальное выполнение тех или иных действий в рамках обоюдной договоренности исключает возможность расценивать их как полученных под влиянием обмана, что относится к непосредственному предмету доказывания при обвинении лица в мошенничестве.

Помимо этого, судом приведены в приговоре и, соответственно, исследованы показания свидетелей М.Т.Е, Х.Н.Н, А.Н.В, П.М.В, в которых они подтверждали, что Чертков А.Н. внес значительный вклад в написание диссертации и статей для Р.М.Ю, поскольку работа самой Р.М.Ю. была слабой и требовала больших доработок, при этом свидетель П.М.В. показал, что задолго до инкриминируемых Черткову А.Н. событий Р.М.Ю. интересовалась, кому дать денег для успешной защиты диссертации, кроме того, со слов Черткова А.Н. он узнал, что Р.М.Ю. интересовалась у Черткова А.Н. как за деньги можно сдать экзамен для выхода на защиту, а также предлагала Черткову А.Н. деньги в размере *** рублей за успешную защиту диссертационной работы.

Оценив показания указанных свидетелей, суд в приговоре указал, что показания данных свидетелей не опровергают доказанность вины Черткова А.Н. в совершении мошенничества. Однако мотивы, по которым доказательства, опровергающие показания потерпевшей Р.М.Ю. и подтверждающие показания осужденного Черткова А.Н, отвергнуты судом, в приговоре не приведены, как не высказано судом и суждений о том, почему указанные доказательства не опровергают виновность Черткова А.Н. в совершении мошенничества.

Между тем, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся в деле противоречия должны быть устранены.

Однако данным требованиям закона приговор суда в отношении Черткова А.Н. не отвечает, указанные выше нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем Президиум находит судебные решения в отношении Черткова А.Н. подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им объективную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Черткова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года в отношении осужденного Черткова А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова