Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 44у-0617/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баронца М.Е. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, по которому

Баронец М.Е, ***, ранее судимый:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, освобожден условно-досрочно 3 сентября 2009 года;

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 28 ноября 2012 года, и окончательно Баронцу М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Баронец М.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Баронец М.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, устанавливающее размеры наркотических средств, считает, что приговор суда от 22 мая 2007 года необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанное постановление улучшает его положение. Также указывает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку он на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором суда от 28 ноября 2012 года, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ судом применены неправильно. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Баронца М.Е. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Баронец М.Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда от 28 ноября 2012 года, считать Баронца М.Е. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Баронец М.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина массой *** гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 14 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Баронца М.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Баронцу М.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Правовая оценка действий Баронца М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Баронца М.Е. неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Так, приговором суда Баронцу М.Е. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

При этом судом оставлено без внимания, что на момент вынесения приговора 27 апреля 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

При этом, по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Баронец М.Е. ранее был судим приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно за преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако в течение испытательного срока 14 января 2015 года совершил новое преступление, но на момент вступления в силу Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Баронец М.Е. за вновь совершенное преступление осужден не был. Факт совершения им нового преступления в период испытательного срока, установленного приговором суда от 28 ноября 2012 года, был подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Таким образом, Баронец М.Е. подлежит освобождению от назначенного приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года наказания на основании акта об амнистии, поскольку препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 настоящего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах указание об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и о назначении Баронцу М.Е. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда по настоящему делу.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению Президиума, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, Президиум соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом доводы осужденного о необходимости приведения в соответствие с действующим законом приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2007 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не являются предметом данного кассационного производства, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Баронца М.Е. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении

Баронца М.Е. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года;

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и применении положений ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Считать Баронца М.Е. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин