Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 44у-0621/2017

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поморцева Д.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года, по которому

Поморцев Д.А, ***, ранее судимый:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 24 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождён 29 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

а также осуждённый приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Поморцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года, окончательно Поморцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Поморцевым А.А. наказания исчислен с 6 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 20 мая 2016 года до 6 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Поморцев Д.А, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и выводов о его виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей Н. Е.А. велосипеда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, как он утверждает, действовал тайно, а после того, как его действия были обнаружены, не пытался удержать похищенный велосипед, а бросил его, тем самым добровольно отказался от совершения преступления, и убежал. Также обращает внимание, что совершил инкриминируемые ему преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания к своей супруге, которая имеет заболевание, требующее хирургического вмешательства, что просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Заявляет, что готов возместить потерпевшим материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, либо заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного, а также основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Поморцева Д.А. - адвоката Сорокина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Поморцева Д.А. в отношении имущества потерпевшей Н. Е.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Поморцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года окончательно Поморцеву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Поморцев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве 3 апреля 2016 года в отношении имущества потерпевших Н.А.А. и П.Л.А, 5 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшей М.Н.А, 8 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшего М.А.А, 11 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшей С.А.В. и 20 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшей Н. Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поморцев Д.А. вину признал частично, подтвердил фактические обстоятельства, не отрицая совершение хищения у потерпевших однако указал, что при совершении всех преступлений его действия носили тайный характер, в том числе при хищении велосипеда, принадлежащего Н. Е.А.

Выводы суда о виновности Поморцева Д.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего каждому из них имущества, показаниями свидетелей П.Д.А. и Н.М.А, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний Поморцева Д.А. на месте преступлений с участием последнего, показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах явки Поморцева Д.А. в полицию с повинной по факту совершения им преступлений - хищения телефона и денежных средств 3 апреля 2016 года, хищений велосипедов 5, 8 и 11 мая 2016 года, а также письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Поморцева Д.А.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Поморцева Д.А. по каждому их трёх преступлений в отношении имущества потерпевших Н.А.А. и П.Л.А, М.Н.А, С.А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Мартыненко А.А. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако указанные положения закона по настоящему уголовному делу судом выполнены не в полной мере, поскольку при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Н. Е.А. неправильно применен уголовный закон.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Поморцев Д.А. 20 мая 2016 года, находясь в холле 6 этажа подъезда ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, подошёл к принадлежащему Н. Е.А. велосипеду, заранее приготовленным и принесенным с собой болторезом перекусил трос-замок, которым был пристёгнут указанный велосипед, после чего направился к выходу из дома, пытаясь скрыться с места преступления, однако его действия были замечены Н. Е.А, которая окликнула выходящего на улицу Поморцева Д.А, требуя остановиться и вернуть похищенное, на что Поморцев Д.А, осознавая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом стали очевидны, действуя открыто с целью удержания похищенного, с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Мотивируя выводы о виновности Поморцева Д.А. в покушении на грабёж, суд сослался на исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Однако, как следует из показаний потерпевшей Н. Е.А, она, услышав шум в холле и обнаружив отсутствие своего велосипеда, выбежала на улицу, где увидела молодого человека - Поморцева Д.А, обращаясь к которому, закричала вслед, чтобы он вернул то, что похитил. Поморцев Д.А. обернулся и, пробежав несколько метров с похищенным, бросил велосипед на асфальт, после чего с места преступления скрылся. Она, увидев участкового уполномоченного Рассказова Г.В, сообщила о случившемся, описала ему приметы Поморцева Д.А, после чего Рассказов Г.В. направился на его поиски. Впоследствии Рассказовым Г.В. в отделение полиции был доставлен Поморцев Д.А, в котором она узнала того, кто пытался похитить ее велосипед.

Свидетель - участковый уполномоченный Рассказов Г.В. подтвердил показания потерпевшей, указав, что очевидцем данных событий он не был, а к нему обратилась потерпевшая Н. Е.А. и сообщила, что неизвестный молодой человек похитил у неё велосипед, а когда она обнаружила его преступные действия, то он бросил велосипед и убежал. На асфальте около дома он видел брошенный велосипед. После этого он направился на поиски преступника, стал обследовать дворовую территорию и по приметам задержал Поморцева Д.А, которого доставил в отделение полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности около дома по адресу: ***, обнаружен велосипед, который, со слов участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей Н. Е.А, принадлежит ей и был у нее похищен.

Суд, исследовав доказательства по делу, квалифицировал действия

Поморцева Д.А. в отношении имущества потерпевшей Н. Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Однако, как следует из материалов дела, показаний потерпевшей Н. Е.А. и свидетеля Р.Г.В, осужденный действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а осознав, что его действия, выразившиеся в хищении велосипеда, стали очевидны для потерпевшей, бросил похищенное, не довел преступление до конца и скрылся с места преступления. При этом каких - либо действий, направленных на открытое хищение имущества либо его удержание, он не совершал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

При таких обстоятельствах Президиум п олагает, что вывод суда о совершении Поморцевым Д.А. покушения на грабеж, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудником полиции, высказан вопреки материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению Президиума, действия осужденного по данному преступлению подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Поморцев Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая Поморцеву Д.А. наказание за данное преступление, Президиум учитывает требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, ***.

При этом Президиум не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем, указание суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Президиум считает правильным.

Также Президиум находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что преступления Поморцевым Д.А. совершены до постановления в отношении него приговора Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года, Президиум назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Поморцева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года в отношении

Поморцева Д.А. изменить:

переквалифицировать действия Поморцева Д.А. (в отношении имущества потерпевшей Н. Е.А.) с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Поморцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года, окончательно Поморцеву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин