Постановление Президиума Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 44у-0624/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парамонова И.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, по которому

Парамонов И.В, ***, ранее судимый:

- 16 февраля 2009 года Зарайским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2009 года Зарайским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

- 19 января 2012 года Зарайским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2013 года Зарайским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по: п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Парамонову И.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания Парамоновым И.В. наказания исчислен с 29 сентября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17 мая 2016 года до 29 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2016 года вышеуказанный приговор изменен: из описания обстоятельств совершенного Парамоновым И.В. преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключено указание суда на совершение тайного хищения служебного удостоверения на имя С. Д.Р. из ручной клади. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 6 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного Парамонова И.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов И.В. с судебными решениями не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Утверждает, что у него не было умысла на хищение удостоверения С.Д.Р, которое он оставил себе, чтобы потом вернуть потерпевшему. Указывает на необоснованное оглашение судом показаний свидетеля Л.В.К. без согласия сторон, отсутствие оценочной экспертизы для установления стоимости похищенного у потерпевшего телефона. Полагает, что выводы суда о размере ущерба являются предположительными. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Парамонова И.В. - адвоката Смирнову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Президиум

установил:

Приговором суда (с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений) Парамонов И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, а именно за хищение из кармана брюк потерпевшего С. Д.Р. мобильного телефона марки "***", стоимостью *** рублей, в кожаном чехле, стоимостью *** рублей и с сим-картой мобильного оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на сумму *** рублей.

Он же признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа, а именно в хищении у потерпевшего С. Д.Р. служебного удостоверения N ** управления Судебного департамента в Московской области при Верховном суде Российской Федерации.

Преступления совершены 16 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вывод суда о виновности Парамонова И.В. в совершенных преступлениях основан на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, судом установлены правильно.

Так, согласно показаниям потерпевшего С. Д.Р, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из ресторана. Вместе с ним в подъезд зашел Парамонов И.В. На следующий день он обнаружил пропажу мобильного телефона и служебного удостоверения. Его знакомый Л.В.К. сообщил, что ночью в магазин заходил Парамонов И.В. и показывал удостоверение сотрудника судебного департамента при Верховном Суде, а также пытался продать мобильный телефон марки "***".

Свидетель.Г.С.А. пояснил в судебном заседании, что Парамонов И.В. показывал ему удостоверение сотрудника судебного департамента Верховного Суда и телефон марки "***".

Свидетель Б.С.А. сообщила, что Парамонов И.В. отдал ей служебное удостоверение на имя С. Д.Р, которое она хотела вернуть владельцу, но при встрече с С.Д.Р. была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Л.В.К. следует, что ночью в магазин зашел Парамонов И.В. и предложил купить мобильный телефон марки "***", а также показывал ему удостоверение на имя С. Д.Р.

Помимо этого, в приговоре приведены письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшего С. Д.Р, протоколы очных ставок между обвиняемым Парамоновым И.В и свидетелями Л.В.К. и Г.Е.А, протокол личного досмотра Б.М.А, согласно которому она добровольно выдала служебное удостоверение на имя С. Д.Р, иные доказательства.

Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствам и, приведенными в приговоре. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Парамонова И.В. по п. п. "в, г"

ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему С.Д.Р, установлен верно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части указания стоимости похищенного мобильного телефона не имеется. Ущерб, причиненный в результате хищения, как следует из показаний потерпевшего, является для него значительным, исходя из его семейного положения и заработной платы, которая в два раза меньше суммы ущерба, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Л. В.К. судом не допущено. Из материалов дела видно, что судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова свидетеля в судебное заседание. В связи с невозможностью установить его местонахождение, суд по ходатайству государственного обвинителя правомерно огласил его показания. При этом, в соответствии с требованиями закона, Парамонову И.В. была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Наказание осужденному Парамонову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Парамонова И.В, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением надлежащей мотивировки в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для отмены судебных решений, считая их законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении

Парамонова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парамонова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Фомин