Постановление Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 44у-0633/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гейдарова И.Х.о. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, по которому

Гейдаров И.Х.о,

***, ранее судимый 16 сентября 2004 года Савеловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гейдарову И.Х.о. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ Гейдаров И.Х.о. оправдан.

Срок отбывания Гейдаровым И.Х.о. наказания исчислен с 22 декабря 2014 года. В срок отбывания наказания Гейдарову И.Х.о. зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2013 года до 22 декабря 2014 года.

Постановлено взыскать с осужденных Гейдарова И.Х.о. и Гусейнова А.М.о. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А.Э.Х.о. *** рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Гейдарова И.Х.о. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего А.Э.Х.о. - *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года приговор в отношении Гейдарова И.Х.о. оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного Гейдарова И.Х.о. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

По этому же делу осуждены Гасымов Э.И.о. и Гусейнов А.М.о, вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которых в кассационном порядке не поставлен.

В кассационной жалобе осужденный Гейдаров И.Х.о. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно признал его виновным в похищении потерпевшего А.а Э.Х.о, поскольку о похищении потерпевшего он не знал и участия в нем не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к указанному преступлению. Просит состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и уголовное преследование по указанной статье прекратить, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания её передачи заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; осужденного Гейдарова И.Х.о. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о пересмотре судебных решений в отношении Гейдарова И.Х.о.; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего апелляционное определение в отношении Гейдарова И.Х.о. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, а осужденному Гейдарову И.Х.о. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 марта 2018 года, П резидиум

установил:

Приговором суда Гейдаров И.Х.о. осужден за похищение А.Э.Х.о, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с Гасымовым Э.И.о, Гусейновым А.М.о. и неустановленными лицами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за требование у А.Э.Х.о. передачи денежных средств в размере *** рублей под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, по предварительному сговору в группе с Гасымовым Э.И.о, Гусейновым А.М.о. и неустановленными лицами, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 21 по 22 октября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит апелляционное определение в отношении Гейдарова И.Х.о. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как следует из установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств Гейдаров И.Х.о, Гасымов Э.И.о, Гусейнов А.М.о. и неустановленные лица вступили в предварительный сговор, направленный на похищение А.Э.Х.о. и вымогательство у него денежных средств. В осуществление задуманного, действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, осужденный по данному уголовному делу Гасымов Э.И.о. и другие неустановленные соучастники напали на потерпевшего А.а Э.Х.о, подвергли его избиению, во время которого похитили ключи от автомашины потерпевшего и документы, насильно, против его воли, поместили А.Э.Х.о. в автомашину под управлением осужденного по данному уголовному делу Гусейнова А.М.о, где, демонстрируя предмет, похожий на пистолет и, угрожая убийством, продолжали наносить удары и удерживать в машине против его воли, не давая А.Э.Х.о. возможности покинуть автомашину. При этом, Гасымов Э.И.о. и другие неустановленные соучастники требовали от потерпевшего передачи им *** рублей за его освобождение. Гусейнов А.М.о, находясь за рулем автомашины, осуществлял движение, переместив потерпевшего в другое место. Затем, соучастники преступления позвонили на мобильный телефон Гейдарову И.Х.о, который попросил освободить потерпевшего, поручившись за него в том, что он (А.) принесет деньги. Указанными действиями Гейдаров И.Х.о. укрепил выраженные иными соучастниками угрозы в адрес потерпевшего, убедив последнего в необходимости передачи им денег. Добившись от А.а Э.Х.о. частичного исполнения требований, соучастники отпустили А.а Э.Х.о. Впоследствии, осуществляя возложенную на него роль в рамках единого преступного умысла, Гейдаров И.Х.о. в ходе телефонных разговоров с потерпевшим продолжил выдвигать требования о передаче оставшейся части денежной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные действия Гейдарова И.Х.о. суд квалифицировал по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По смыслу закона в тех случаях, когда преступление совершено группой лицо по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, признавая осужденного Гейдарова И.Х.о. в качестве соисполнителя похищения потерпевшего А.Э.Х.о, суд не учел, что объективная сторона похищения состоит в совершении лицом противоправных умышленных действий, сопряженных с тайным или открытым завладением (захватом) человека, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Однако, фактические обстоятельства дела, как они установлены судом в приговоре, указывают, что Гейдаров И.Х.о. в захвате потерпевшего А.Э.Х.о, перемещении и удержании его в автомашине непосредственного участия не принимал, физического и психологического давления в целях удержания на него не оказывал, то есть не совершал действий, которые бы позволяли его признать соисполнителем преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями осужденного Гейдарова И.Х.о, отрицавшего свое участие в похищении А.Э.Х.о, но и показаниями самого потерпевшего А.Э.Х.о, из которых усматривается, что его насильно посадили в автомашину и там удерживали ранее неизвестные ему лица, как в последствии выяснилось, одним из которых был Гусейнов А.М.о. С Гейдаровым И.Х.о. он (А.) ранее был знаком и именно ему позвонили похитившие его лица, попросив поручиться, что он, (А.) после того, как его отпустят, отдаст оставшуюся часть требуемой у него суммы.

В случае же признания судом Гейдарова И.Х.о. организатором похищения либо установления факта участия его в похищении в качестве пособника или подстрекателя в приговоре его действия надлежало квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а также необходимо было привести доказательства, подтверждающие факт предварительного сговора на похищение А.а с остальными участниками преступления.

Между тем, в приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Гейдаров И.Х.о. организовал похищение А.а Э.Х.о, подстрекал к этому или содействовал преступлению каким-либо образом, в связи с чем, выводы суда о наличии предварительного сговора Гейдарова И.Х.о. на похищение потерпевшего А.а Э.Х.о. с осужденными по данному уголовному делу Гусейновым А.М.о. и Гасымовым Э.И.о, а также неустановленными лицами вызывают сомнение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Гейдаров И.Х.о. и его защитник - адвокат Лиджиев Э.А. в апелляционных жалобах приводили доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в части, касающейся осуждения Гейдарова И.Х.о. за похищение А.Э.Х.о, однако эти доводы суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, не привел в апелляционном определении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение в отношении Гейдарова И.Х.о, как несоответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб и при соблюдении всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона вынести законное и обоснованное решение.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного Гейдарова И.Х.о, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Гейдарову И.Х.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гейдарова И.Х.о. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года в отношении

Гейдарова И.Х.о. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать

Гейдарову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 марта 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова