Постановление Президиума Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 44у-0639/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дмитриева А.К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года, по которому

Дмитриев А.К, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Дмитриевым А.К. наказания исчислен с 19 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2014 года приговор в отношении Дмитриева А.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.К, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, при этом указывает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Считает, что данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, должны быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Дмитриева А.К. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей, настаивающей на назначении осужденному максимально строгого наказания, смягчить назначенное Дмитриеву А.К. наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Дмитриев А.К.

признан виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 февраля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, и обоснованно отмечено, что об умысле Дмитриева А.К, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Д.М, указывает характер совершенных осужденным действий, а именно нанесение потерпевшему ударов ногами и рукой в жизненно важные органы человека - живот и голову, повлекших причинение телесных повреждений, подробно приведенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дмитриева А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы в приговоре, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению Дмитриевым А.К. преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако в материалах дела данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не имеется.

Кроме того, из проведенной Дмитриеву А.К. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что он в период инкриминируемого ему деяния признаки временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики не обнаруживал, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л. д. 81-82).

Следует обратить внимание, что показания Дмитриева А.К, в которых он признал вину и раскаялся в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Дмитриевым А.К. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки утверждению осужденного об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что осужденный приступил к возмещению ущерба, направив в адрес потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем Президиум находит судебные решения в отношении Дмитриева А.К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, назначая Дмитриеву А.К. наказание, суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении осужденному максимально строгого наказания. Тогда как в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о смягчении наказания осужденному может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о мнении потерпевшей, настаивавшей на назначении Дмитриеву А.К. максимально строгого наказания, и смягчить последнему наказание с учетом вносимых изменений.

В остальном судебные решения в отношении Дмитриева А.К. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Дмитриева А.К. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2014 года в отношении

Дмитриева А.К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о мнении потерпевшей, настаивавшей на назначении Дмитриеву А.К. максимально строгого наказания ;

смягчить назначенное Дмитриеву А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А Фомин