Постановление Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 44у-0647/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М. Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мантрова Д.В. и его защитника - адвоката Хохлова С.И. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, по которому

Мантров Д.В, ***, ранее судимый:

5 марта 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы по

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением приведенных в приговоре ограничений,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мантровым Д.В. наказания исчислен с 1 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мантрова Д.В. не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов С.И, действующий в интересах осужденного Мантрова Д.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", отмечает, что Мантров Д.В. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 5 марта 2015 года со снятием судимости. Считает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть учтены предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, его состояние здоровья, а также полное возмещение осужденным материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указывая на чрезмерную строгость назначенного наказания, ссылается на позицию государственного обвинителя по вопросу о назначении Мантрову Д.В. наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ, а также снизить срок назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мантров Д.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у него заболевания ***, а также на то обстоятельство, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит приговор изменить, применив к нему положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решения, доводы кассационных жалоб и основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Мантрова Д.В. - адвоката Хохлова С.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать Мантрова Д.В. осуждённым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставить приговор без изменений, Президиум

установил:

Приговором суда Мантров Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 30 апреля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Мантрова Д.В. судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника.

Юридическая оценка действий Мантрова Д.В, квалифицированных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Назначая Мантрову Д.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мантрова Д.В, наличие у него заболевания, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, а также выявленного органического расстройства, нельзя признать обоснованными, так как признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, вопреки мнению стороны защиты, суд не нашел оснований для применения этих правил.

Следует отметить, что полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Мантровым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно же положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта совершения преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об активном способствовании Мантровым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, а также о его явке с повинной, доводы жалоб о признании перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание

Мантрова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о совершении Мантровым Д.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и о возмещении осуждённым причинённого потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, ввиду чего доводы жалоб в указанной части нельзя признать убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права Мантрова Д.В. на защиту, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, установлено не было, а незначительные несоответствия текста протокола судебного заседания содержанию речи адвоката

Смирновой Н.П. в прениях сторон являются несущественными и смысл ее выступления не искажают.

При этом из протокола судебного заседания следует, что сторонам надлежащим образом разъяснены процессуальные права, в том числе право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Вместе с тем, приговор в отношении Мантрова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Мантров Д.В. был осужден 5 марта 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Суд, постановив приговор, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

При этом, по смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу

итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 24 апреля 2015 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мантров Д.В. ранее был судим приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года к наказанию в виде ограничения свободы, в период отбывания которого совершил новое преступление 30 апреля 2015 года, то есть после вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

Таким образом, совершение Мантровым Д.В. нового умышленного преступления во время отбывания наказания не являлось препятствием для применения судом к нему акта об амнистии, поскольку на день вступления в силу акта об амнистии, процессуальных документов, в том числе: постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившего в законную силу итогового судебного решения не имелось. При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежал применению.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мантрову Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 данного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Соответственно, указание во вводной части приговора по настоящему делу на судимость по приговору от 5 марта 2015 года подлежит исключению.

Поскольку указанная судимость учитывалась судом в качестве данных о личности Мантрова Д.В. при назначении ему наказания, то в связи с исключением из приговора ссылки на нее, Президиум считает необходимым снизить Мантрову Д.В. наказание за преступление, предусмотренное

ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Мантрова Д.В. и его защитника - адвоката Хохлова С.И. удовлетворить частично.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении

Мантрова Д.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Мантрова Д.В. судимости по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Мантрову Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ;

снизить назначенное Мантрову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова