Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 44у-0660/2017

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Больщикова А.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, по которому

Больщиков А.С, ***, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

приговором Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 33 000 рублей,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, окончательно Больщикову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 33 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Больщикову А.С. наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда Больщиков А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый Больщиков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривая квалификацию своих действий, ставит под сомнение стоимость похищенного ноутбука, а также указывает, что суд не проверил имущественное положение потерпевшего при определении значительности причинённого ему ущерба. Считает, что в его действиях имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылаясь на данные, характеризующие его личность, указывает, что они не в полной мере учтены судом, а также судом не мотивировано отсутствие возможности для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с учетом его доводов и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Больщикова А.С. - адвоката Фетисову Ю.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Больщикова А.С. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данные о том, Больщиков А.С. добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества, и смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Больщикову А.С. назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 33 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Больщиков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве 21 июля 2016 года в отношении имущества потерпевшего Ш.А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Больщиков А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Больщикова А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Больщикову А.С. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении Больщикову А.С. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Больщиков А.С, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, непосредственно после задержания и доставления в отдел полиции сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества, указав адрес квартиры К.Ю.В, в которой находился похищенный ноутбук. После чего К.Ю.В, проживающая в данной квартире, добровольно выдала похищенную Больщиковым А.С. сумку с ноутбуком сотрудникам полиции, пояснив, что сумку оставил ее знакомый. При этом сотрудники полиции до задержания Больщикова А.С. не располагали информацией о месте нахождения похищенного им имущества.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование Больщиковым А.С. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и считает возможным смягчить наказание за данное преступление.

Вместе с тем, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы Президиум находит обоснованными и мотивированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, Президиум соглашается с указанием суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом Президиум отмечает, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого о его несогласии с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба, признанного судом значительным, не подлежат рассмотрению.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Больщикова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении

Больщикова А.С. изменить:

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное Больщикову А.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, окончательно назначить Больщикову А.С. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 33 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Больщикову А.С. наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин