Постановление Президиума Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 44у-0665/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рогановой М.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, по которому

Роганова М.А, ***, ранее не судимая,

осуждена: по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рогановой М.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Рогановой М.А. наказания постановлено исчислять с 27 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Роганова М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Оспаривает обоснованность ее осуждения по квалифицирующему признаку преступлений "организованной группой", полагая, что доказательств наличия такой группы в деле не имеется и в приговоре не приведено. Кроме того, считает, что ее действия по эпизоду преступления, квалифицированного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств при обстоятельствах, отягчающих наказание, образуют состав незаконного хранения наркотиков в крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает также, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел сведения о ее личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ее ***, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, доводы защитника осужденной Рогановой М.А. - адвоката Кинареева А.С. по существу кассационной жалобы Рогановой М.А, письменно изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, основания передачи кассационной жалобы и дополнений к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Роганову М.А. и ее защитника - адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Рогановой М.А. изменить, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Роганова М.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а именно героина, массой *** гр, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а именно героина, массой *** гр.

Преступления совершены 26 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Роганова М.А. свою вину признала полностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Рогановой М.А. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о причастности Рогановой М.А. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в соучастии с неустановленными лицами являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе признательными показаниями осужденной Рогановой М.А. в судебном заседании, в которых она рассказала о своей преступной деятельности в соучастии с лицом по имени "Ф.", который, находясь в Республике Таджикистан, организовывал поставки героина в Россию, а также координировал действия соучастников; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых стало известно о группе лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории Московского региона, и причастности к преступлениям Рогановой М.А, результатах оперативно-розыскной деятельности и обстоятельствах задержания осужденной; данными о результатах ОРД, в том числе прослушивания телефонных переговоров Рогановой М.А. и "Ф.а"; заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Довод жалобы о том, что действия Рогановой М.А, связанные с хранением ею при себе *** гр. героина, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, необоснован. Судом установлено, что указанное количество героина Роганова М.А. извлекла из очередной закладки с целью дальнейшего незаконного сбыта, осужденная этого не оспаривала и на протяжении как предварительного, так и судебного следствия занимала последовательную позицию, указывая, что за денежное вознаграждение занималась незаконным распространением наркотических средств на территории Московского региона. Об умысле осужденной на сбыт героина свидетельствуют количество изъятого у нее наркотического средства, явно превышающее потребности одного наркозависимого лица, а также обстоятельства ее задержания - в ходе ОРМ "наблюдение", инициированного с целью пресечения преступной деятельности лица по имени "Маргарита", которая делает закладки героина от оператора по имени "Ф.".

Вместе с тем, Президиум полагает, что квалификация действий осужденной Рогановой М.А. по признаку совершения преступлений "организованной группой" является неверной.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, о рганизованная группа характеризуется не только устойчивостью, но также наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Суд пришел к выводу, что организатором и руководителем преступной группы, участником которой, по версии следствия, являлась Роганова М.А, был некий "Ф.", который разработал общую схему осуществления преступной деятельности и, находясь в Республике Таджикистан, организовывал поставки наркотического средства - героина на территорию Российской Федерации и его распространение в Московском регионе, куда крупные партии героина доставлялись иным неустановленным соучастником группы. В приговоре суда приведены обязанности соучастников, в том числе Рогановой М.А, согласно распределению ролей.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор не содержит надлежащего обоснования решения о квалификации действий осужденной Рогановой М.А. по признаку совершения преступлений "организованной группой", конкретные признаки такой группы со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие их наличие по данному уголовному делу, судом не приведены. Не указаны такие доказательства и в апелляционном определении. Кроме того, нижестоящие судебные инстанции не учли, что соучастники Рогановой М.А, в том числе лицо по имени "Ф.", органом следствия установлены не были, равно как и обстоятельства, при которых осужденная вошла в состав международной организованной группы.

При таких обстоятельствах, Президиум считает, что действия Рогановой М.А, связанные с незаконным оборотом героина, следует расценивать как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и как приготовление к такому же преступлению.

Кроме того, Президиум находит, что в отношении Рогановой М.А. судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, кроме прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Рогановой М.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденной, в том числе ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогановой М.А, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогановой М.А, суд учел ее чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ нижестоящие судебные инстанции не усмотрели, причин не согласиться с их выводами в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Рогановой М.А. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание, при том, что в отношении нее судом установлено еще одно, помимо предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание, которое фактически на размер наказания осужденной в данном случае никак не повлияло.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, на указанное выше обстоятельство внимания не обратил.

Названные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения, а именно исключения из них указания об осуждении Рогановой М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку совершения преступлений "организованной группой", а также смягчения назначенного Рогановой М.А. наказания.

Кроме того, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Рогановой М.А, включая ее положительные характеристики и состояние здоровья, как самой осужденной, так и ее матери, в своей совокупности дают Президиуму основания признать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Рогановой М.А. за совершенное ею преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела санкции указанной статьи уголовного закона.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Рогановой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года в отношении

Рогановой М.А. изменить:

исключить указание об осуждении Рогановой М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и считать ее осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Рогановой М.А. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Рогановой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова