Постановление Президиума Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 44у-0670/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каличава Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, по которому

- Каличава Д.А, ***, ранее судимый приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Каличава Д.А. наказания исчислен с 21 ноября 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей с 27 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 января 2017 года приговор суда в отношении Каличава Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Каличава Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд первой инстанции назначил ему максимально возможное наказание, вопреки положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывая, что фактически потерпевшему материальный ущерб причинен не был и суд не исследовал вопрос о значимости размера ущерба для потерпевшего, полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", вменен ему необоснованно.

На основании изложенного осужденный Каличава Д.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить назначенное ему наказание с учетом приведенных им доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Каличава Д.А. - адвоката Фетисову Ю.Б. по доводам кассационной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Каличава Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Каличава Д.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Каличава Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Каличава Д.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с доводом осужденного, оспаривающего квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", Президиум отмечает, что, исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Каличава Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы осужденного Каличава Д.А, Президиум считает необходимым внести изменения в приговор в отношении него по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Каличава Д.А. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях Каличава Д.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Каличава Д.А, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной ему статьи.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил Каличава Д.А. максимально возможное наказание за инкриминированное ему преступление, при том, что имелись обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, Президиум считает возможным смягчить назначенное Каличава Д.А. наказание, отмечая, что это в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Каличава Д.А. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2017 года в отношении

Каличава Д.А.

изменить:

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова