Постановление Президиума Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 44у-0672/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потаповой Ю.С, действующей в интересах осужденного Чхенкели Ш.М, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, по которому

Чхенкели Ш.М, ***, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чхенкели Ш.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Чхенкели Ш.М. наказания постановлено исчислять с 30 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания потерпевших К. С.В. и К. О.В. как на доказательства вины осужденного Чхенкели Ш.М.

В кассационной жалобе адвокат Потапова Ю.С, действующая в интересах осужденного Чхенкели Ш.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чхенкели Ш.М. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя фактические обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что выводы суда о виновности Чхенкели Ш.М. материалами дела не подтверждаются, а приговор большей частью основан на недопустимых доказательствах. Отмечает неполноту предварительного расследования и судебного следствия, проявление судом необъективности к участникам процесса со стороны защиты, в том числе при разрешении соответствующих ходатайств, нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося в процесс потерпевшего К. С.В. Полагает также, что допрос свидетеля обвинения под псевдонимом С.В.О. был проведен судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства - посредством телефонной связи, без предупреждения указанного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и выполнения иных требований закона, относящихся к допросу свидетеля. Считает, что в ходе слушания не были установлены мотивы и цели действий Чхенкели Ш.М, факт его знакомства с другими фигурантами по делу и наличие между ними предварительного сговора на преступление, иные, подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства дела. Полагает, что доводы защиты и доказательства, подтверждающие показания осужденного, надлежащей оценки со стороны нижестоящих судебных инстанций не получили. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть его в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Чхенкели Ш.М. и его защитника - адвоката Потапову Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Чхенкели Ш.М. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить осужденному лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чхенкели Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Чхенкели Ш.М. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в городе Москве 29 сентября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чхенкели Ш.М. своей вины не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Чхенкели Ш.М. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Чхенкели Ш.М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом С.В.О, который являлся очевидцем преступлений и настаивал на том, что Чхенкели Ш.М. вместе с соучастниками наносил удары потерпевшим в помещении сауны "***", руководил действиями остальных, требовал от К. - старшего подписать документы, касающиеся принадлежащей ему недвижимости, участвовал в разбое в отношении К. - младшего; показаниями сотрудника полиции П.П.С. о результатах оперативно - розыскной деятельности, в ходе которой были установлены участники преступной группы, занимающейся вымогательством денежных средств у предпринимателей, куда входил также "вор в законе" ***, а также о том, что задержанный им соучастник преступлений М.А.А. подтвердил участие Чхенкели Ш.М. в преступлениях в отношении отца и сына К.; аналогичными показаниями сотрудника полиции С.К.Ю. в части, касающейся участия Чхенкели Ш.М, который, как выяснилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был известен в криминальной среде как "вор в законе" ***; показаниями следователя Б.А.А. об обстоятельствах, при которых на основании показаний свидетеля под псевдонимом П.В.И, являвшегося очевидцем преступлений и опознавшего по фотографии Чхенкели Ш.М.; показаниями, данными на стадии предварительного следствия свидетелем З.Е.Н, проходившей по делу под псевдонимом П.В.И, уверенно указавшей на Чхенкели Ш.М, как на участника преступлений в отношении отца и сына К, и рассказавшей о том, что он вместе с соучастниками избивал потерпевших как в сауне "***", так и в кафе "***", давал указания остальным соучастникам, заставлял потерпевших подписывать документы; протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного Чхенкели Ш.М. об ошибочности его задержания по данному уголовному делу и непричастности к преступлениям в отношении отца и сына К, а также иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденным позиции. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судом также были надлежаще проверены показания свидетеля З.Е.Н. (проходящей по делу под псевдонимом П.В.И.), отрицавшей в судебном заседании причастность Чхенкели Ш.М. к преступлениям. Суд подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивировал в приговоре свои выводы о недостоверности указанных свидетельских показаний и правдивости первичных показаний З.Е.Н. относительно участия Чхенкели Ш.М. в преступлениях, которые, как установлено в ходе судебного следствия, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными материалами дела.

Нарушений норм действующего законодательства на стадии досудебного производства, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, по делу не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела, вопреки мнению защитника, видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Те нарушения положений ст. 281 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе адвокат, были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Судебной коллегией также проверялись доводы стороны защиты о нарушении судом требований УПК РФ при допросе свидетеля под псевдонимом С.В.О, однако своего подтверждения они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. Повода не согласиться с изложенными в апелляционном определении выводами судебной коллегии на этот счет Президиум не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд установилв приговоре место совершения преступных деяний, последовательность действий соучастников в процессе совершения ими преступлений и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обоснованно сослался в этой части на вступившие в законную силу приговоры Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года и 9 ноября 2012 года в отношении соучастников Чхенкели Ш.М. - Боброва О.В, Маслова А.А, Сапитонова В.А. и Глазнева И.А. Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право осужденного на защиту не нарушено.

Вместе с тем, квалификацию действий осужденного Чхенкели Ш.М, связанных с незаконным лишением потерпевших К. С.В. и К. В.И. свободы, по ч. 3 ст. 127 УК РФ Президиум находит неверной.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия в процессе насильственного удержания этого лица в определенном месте, должно быть непосредственно связано с действиями виновного, направленными на незаконное лишение свободы потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что Чхенкели Ш.М. с соучастниками 29 сентября 2006 года напали на потерпевших К. С.В. и К. В.И. в помещении сауны торгово-развлекательного комплекса "***" в городе Москве и, сопровождая свои действия угрозами применения опасного для жизни насилия и физической расправы, подвергли каждого из них избиению руками и ногами с использованием в качестве оружия острых предметов и предмета, похожего на пистолет, не давая покинуть помещение сауны. В дальнейшем осужденные перевезли потерпевших в кафе "***" по соответствующему адресу в городе Москве, где продолжали насильно удерживать их, лишая свободы передвижения и избивая. В результате действий осужденных К. С.В. получил телесные повреждения, часть из которых причинили его здоровью вред средней тяжести, а К. В.И, кроме телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, получил также ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически смерть К. В.И, к наступлению которой осужденный относился с неосторожностью, явилась не результатом незаконного лишения его свободы, а следствием полученных им в процессе избиения телесных повреждений.

Президиум находит, что при таких обстоятельствах Чхенкели Ш.М. осужден за незаконное лишение К. В.И. свободы, повлекшее по неосторожности его смерть, необоснованно, и его действия в данном случае надлежит рассматривать, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. При этом принимает во внимание, что по этим же основаниям Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 сентября 2017 года были изменены приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года в отношении соучастников осужденного - Сапитонова В.А. и Глазнева И.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката, других нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность принятых судебных решений, по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Чхенкели Ш.М. судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения, то есть переквалификации действий Чхенкели Ш.М. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающей положение осужденного, с назначением по ней соответствующего наказания.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Чхенкели Ш.М. судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Потаповой Ю.С, действующей в интересах осужденного Чхенкели Ш.М, удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2017 года в отношении

Чхенкели Ш.М. изменить:

переквалифицировать действия Чхенкели Ш.М. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова