Постановление Президиума Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 44у-0674/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобиева С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, по которому

Бобиев С.С, ***, ранее судимый приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Бобиевым С.С. наказания исчислен с 15 марта 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 26 марта 2015 года по 14 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск: постановлено взыскать солидарно с Шарипова З.А, Бобиева С.С, Тургунова Д.И. солидарно в пользу Д. М.А. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Этим же приговором осуждены Шарипов З.А, Тургунов Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бобиев С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка; в материалах дела отсутствуют сведения о совершении им преступления из корыстных побуждений. Автор жалобы, утверждая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает, что судом не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Помимо того, выражает несогласие с указанием в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

С учетом изложенного, осужденный Бобиев С.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с

ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Бобиева С.С. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Бобиева С.С. изменить, исключить из них указание на наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Бобиева С.С.; на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Бобиев С.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Также судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Бобиева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Д. М.А. и свидетеля Д. А.М. об обстоятельствах нападения Шарипова З.А, Бобиева С.С. и Тургунова Д.И. на потерпевшего Д.М.А, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, при этом Т.Д.И. отталкивал его дочь - Д.А.М, которая стала звать на помощь и пыталась оказать сопротивление. Затем Шарипов З.А. вырвал из рук потерпевшего портфель, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей и планшетный компьютер "Айпад" стоимостью *** рублей, после чего нападавшие скрылись с места происшествия с похищенным имуществом; показаниями свидетелей Н.М.В, П.И.Ю, Р.А.В, К.Р.Ф. - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Д.М.А, в ходе которых была получена и проанализирована информация о телефонных соединениях в районе совершения преступления, а также об обстоятельствах установления личности нападавших (которыми оказались Шарипов З.А, Бобиев С.С. и Тургунов Д.И.) и их задержания; показаниями свидетеля Д. Г.О. - супруги потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми потерпевший Д. М.А. опознал нападавших на него Бобиева С.С. и Шарипова З.А.; протоколы предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми свидетель Д. А.М. опознала из числа нападавших на потерпевшего лиц Бобиева С.С, Шарипова З.А. и Тургунова Д.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Д. М.А. установлены телесные повреждения в виде раны головы и раны верхней губы, каждое в отдельности и все в совокупности вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью ; протоколы очных ставок, проведенных между осужденными по делу лицами и потерпевшим, а также между Шариповым З.А, Тургуновым Д.И. и Бобиевым С.С, с одной стороны, и свидетелем Д. А.М, с другой, в ходе проведения которых потерпевший Д. М.А. и свидетель Д.А.М. подтвердили обстоятельства нападения на Д. М.А. и уличили каждого из нападавших в совершении преступления; протоколы осмотра мобильных телефонов Шарипова З.А. и Бобиева С.С. и детализации абонентских соединений.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним из них и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к показаниям подсудимого Бобиева С.С, не признавшего свою вину и отрицавшего нахождение на месте совершения преступления.

При этом доводы Бобиева С.С. об ошибочности его опознания потерпевшим и свидетелем Д. А.М, о необоснованности предъявленного обвинения, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Бобиева С.С.

Юридическая квалификация действий осужденного Бобиева С.С. по

ч. 3 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Судом достоверно установлено, что Бобиев С.С, Шарипов З.А. и Тургунов Д.И. в ходе совершения преступления действовали согласованно и были осведомлены о характере действий друг друга в отношении потерпевшего Д. М.А. при совершении разбойного нападения на него, сопряженного с нанесением ударов потерпевшему руками и ногами в область лица и по телу для подавления сопротивления с его стороны, в целях изъятия имущества последнего.

Причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, в процессе нападения на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" влечет квалификацию действий виновного как разбоя.

Учитывая изложенное, никаких оснований для иной квалификации действий осужденного Бобиева С.С. не имеется.

Вместе с тем, Президиум усматривает основания для изменения состоявшихся в отношении Бобиева С.С. судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как отмечает Президиум, при назначении осужденному Бобиеву С.С. наказания допущены нарушения Общей части Уголовного закона.

Так, признавая в действиях Бобиева С.С. наличие особо опасного рецидива преступлений на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд исходил из того, что Бобиев С.С, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Между тем, приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года (с учетом внесенных изменений) Бобиев С.С. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 228 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ - статьи в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года.

Санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории тяжких и, таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Бобиева С.С. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Неправильное определение вида рецидива является существенным нарушением уголовного закона и, с учетом вносимых изменений, влечет смягчение назначенного Бобиеву С.С. наказания.

Помимо того, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также при наличии в их действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание указанного вида наказания в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая изложенное, для отбытия наказания Бобиеву С.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бобиева С.С. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года в отношении

Бобиева С.С. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях осужденного Бобиева С.С. особо опасного рецидива преступлений;

считать наличие в действиях Бобиева С.С. опасного рецидива преступлений;

смягчить назначенное Бобиеву С.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин