Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 44у-0693/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя Равского Д.О. - Брударя К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 16 августа 2017 года, которым заявление Равского Д.О, поданное через его представителя, о возмещении имущественного вреда в порядке норм гл. 18 УПК РФ было возвращено.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Равского Д.О. - Брударь К.А, действующий на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные, с передачей материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, согласно ст. 135 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке норм гл. 18 УПК РФ может быть рассмотрен судом или мировым судьей по месту жительства реабилитированного лица.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Равского Д.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения по заявлению Равского Д.О. отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, от 5 апреля 2010 года Равский Д.О. был осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении Равского Д.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, от 15 июня 2017 года за Равским Д.О. признано право на реабилитацию.

Заявитель Равский Д.О. через своего представителя обратился в судебный участок N 265 района Люблино города Москвы с заявлением, в котором просил о возмещении имущественного вреда в порядке норм главы 18 УПК РФ и взыскании понесенных им расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 16 августа 2017 года заявление Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда в порядке норм гл. 18 УПК РФ возвращено заявителю со ссылкой на то, что он должен обращаться с означенным заявлением в суд того же уровня, которым было принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, решение мирового судьи по заявлению Равского Д.О. указанным выше требованиям закона не соответствует.

В силу требований ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1ст. 27 УПК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещение вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Возвращая заявление Равского Д.О, мировой судья исходил из того, что данное заявление не подсудно судебному участку N 265 района Люблино города Москвы, поскольку постановление, которым производство по делу в отношении Равского Д.О. прекращено, вынесено судом другого уровня - районным судом.

Из материала следует, что Равский Д.О. через своего представителя подал указанное заявление в порядке норм гл. 18 УПК РФ, предусматривающих возможность обращения с таким заявлением в суд по месту жительства реабилитированного лица, в том числе к мировому судье, поскольку никаких изъятий на этот счет закон не содержит. В этой связи вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям УПК РФ, на что суд апелляционной инстанции должного внимания не обратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшихся по заявлению Равского Д.О. судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Равского Д.О. - Брударя К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 16 августа 2017 года и а пелляционное постановление Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по заявлению Равского Д.О, поданному через его представителя,

отменить, а материал по заявлению направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин