Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 44у-0695/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Д.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года, по которому

Смирнов Д.Н, ***, ранее судимый: приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 17 октября 2014 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам 29 дням лишения свободы, освобожденный из-под стражи в зале суда;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года

N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Смирновыми Д.Н. наказания исчислен с 8 июня 2017 года с зачетом времени содержания Смирнова Д.Н. под стражей с 15 марта 2017 года по 8 июня 2017 года.

Постановлено взыскать со Смирнова Д.Н. в бюджет города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы 17 321 рубль 04 копейки, затраченные на лечение потерпевшего К.Н.И. в ГКБ N 20 города Москвы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Н.И, утверждая, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля С.С.М, данные им в ходе предварительного расследования, который не был допрошен в судебном заседании, свидетели Н.А.А. и Ш.С.В. не являлись очевидцами преступления, так как они прибыли на место происшествия после того, как он задержал К.Н.И, который незаконно проник в помещение школы, последний мог получить черепно- мозговую травму при падении, суд данное обстоятельство не проверил, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой данное обстоятельство не исключается.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осуждённого Смирнова Д.Н, и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Смирнова Д.Н. отменить и уголовное дело на основании положений ст. 237 УПК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы, Президиум

установил:

Приговором суда Смирнов Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, 3 октября 2010 года примерно в 04 часа 15 минут Смирнов Д.Н, находясь на территории школы, расположенной по адресу: ***, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множественные удары ногами в область головы потерпевшему К.Н.И, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.Н, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного дела.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием цели и мотива, которыми руководствовалось виновное лицо при совершении преступления.

Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, касающиеся установления судом мотива совершения Смирновым Д.Н. преступления и квалификации его действий, при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены.

В обоснование выводов о виновности Смирнова Д.Н. в совершении преступления суд сослался на показания потерпевшего К. Н.И, данные им на стадии предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 октября 2010 года, примерно в 04 часа 00 минут он проник в здание школы по адресу: ***, где был замечен сотрудниками охраны, после чего выпрыгнул через окно, разбив стекло, один из охранников славянской внешности стал наносить ему удары ногами в область головы, от чего он потерял сознание, охранник удерживал его до приезда сотрудников полиции; на показания свидетеля С.С.М, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего К. Н.И.; на показания свидетеля Н.А.А. - сотрудника полиции, данные им в ходе судебного разбирательства, по утверждению которого, он, получив сообщение по факту незаконного проникновения в помещение школы, прибыл на место происшествия, где был задержан К. Н.И, у К. Н.И. имелись телесные повреждения в области головы, при этом К. Н.И. указал на сотрудника охраны школы Смирнова Д.Н, который его избил, К. Н.И. в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГКБ N 20 города Москвы; на заявление потерпевшего К. Н.И, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, подвергшее его избиению на территории школы; на протокол осмотра места происшествия по адресу: *** и фототаблицу к нему; на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К. Н.И. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; для ответа на поставленный вопрос о возможности получения телесных повреждений К. Н.И. при падении с высоты собственного роста необходимо исследовать материалы уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал в приговоре, что Смирнов Д.Н. нанес множественные удары ногами в область головы потерпевшему К. Н.И, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд не указал мотивы, которыми руководствовался Смирнов Д.Н. при совершении преступления.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, обязывающей в ходе производства по уголовному делу доказывать наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотив преступления, органы предварительного расследования не установили мотив совершения Смирновым Д.Н. преступления в отношении потерпевшего К. Н.И, о чем свидетельствуют постановление о привлечении Смирнова Д.Н. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

В то же время, как следует из показаний осужденного Смирнова Д.Н, он подверг избиению К. Н.И. с целью задержания последнего, поскольку тот незаконно проник в помещение школы, охрану которой он (Смирнов Д.Н.) осуществлял.

Неустановление органами предварительного расследования и судом мотива совершения преступления Смирновым Д.Н. ставит под сомнение правовую оценку его действий.

Допущенное органами предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона, которое было оставлено судом без внимания, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении Смирнова Д.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов мотивов и целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Поскольку обвинительное заключение в отношении Смирнова Д.Н. не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, так как не содержит сведений о мотиве совершенного им преступления в отношении потерпевшего К. Н.И, что препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.Н. в части противоречий, содержащихся в заключении судебно- медицинской экспертизы о механизме полученных К.Н.И. тяжких телесных повреждений, то эти доводы подлежат проверке при производстве следственных действий.

Учитывая, что Смирнов Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем был объявлен в розыск, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в отношении

Смирнова Д.Н. отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы.

Избрать

Смирнову Д.Н, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Д.А. Фомин