Постановление Президиума Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 44у-0704/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Лапшина С.Ю. о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по заявлению Лапшина С.Ю. судебными решениями, полагая их незаконными. Отмечает, что заявление Лапшина С.Ю. о признании за ним права на реабилитацию при наличии ходатайства заявителя о личном участии в судебном заседании было рассмотрено в его отсутствие, при этом судом не обсуждался вопрос о необходимости участия в процессе представителя (защитника)

Лапшина С.Ю. Кроме того, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания последний был извещен менее, чем за 14 дней. Просит состоявшиеся по заявлению Лапшина С.Ю. судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания передачи его вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника Лапшина С.Ю. - адвоката Сорокина В.В, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения по заявлению Лапшина С.Ю. отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года Лапшин С.Ю, был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В последующем Лапшин С.Ю. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ в связи с переквалификацией судом его действий по эпизоду хищения на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, нежели вменялось ему органом следствия.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года указанное заявление Лапшина С.Ю. было отклонено, как необоснованное. Суд кассационной инстанции согласился с этим решением.

Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по материалу судебных решений.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, решение суда по заявлению Лапшина С.Ю. указанным выше требованиям закона не соответствует.

В силу требований ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 399 УПК РФ, лица, имеющие право участвовать в процессе, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня, на который оно назначено. При этом, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В своем заявлении Лапшин С.Ю. просил своевременно известить его о месте и времени судебного заседания и рассмотреть поданное прошение с его личным участием.

Между тем из материала следует, что указанное ходатайство

Лапшина С.Ю. судом рассмотрено не было. Кроме того, соответствующее извещение Лапшин С.Ю. получил только 6 марта 2012 года, то есть менее, чем за 14 дней до начала судебного разбирательства, при этом в протоколе судебного заседания указано, что осужденный извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Помимо этого, в нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона, судом не обсуждались вопросы о возможности рассмотрения заявления Лапшина С.Ю. в его отсутствие, а также о необходимости участия в этом случае в судебном заседании адвоката в качестве представителя осужденного и гаранта соблюдения его прав и законных интересов. Хотя в протоколе имеется отметка о разъяснении сторонам права отвода некоему адвокату, из того же протокола явствует, что в действительности таковой в судебном заседании не участвовал.

Суд кассационной инстанции, проверяя по доводам жалобы осужденного Лапшина С.Ю. законность вынесенного судом первой инстанции постановления, на указанные выше обстоятельства должного внимания не обратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении заявления Лапшина С.Ю. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года по заявлению Лапшина С.Ю. о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ,

отменить, а материал по заявлению направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова