Постановление Президиума Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 44у-0777/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 19 мая 2017 года, по которому

Бирюков В.Н, ***, ранее судимый: приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2001 года по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; приговором Октябрьского районного суда города Рязани от 11 июня 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2001 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 24 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Бирюковым В.Н. наказания исчислен с 19 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Бирюкова В.Н. на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также положительные характеристики с места работы, и снижено наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то что, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и проанализировал доказательства по делу, в частности противоречивые показания потерпевшего К. В.Ф. Утверждает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, выразившемся в отказе вызвать в судебное заседание врача скорой помощи, который мог подтвердить, что К. В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не согласен с основанием удовлетворения гражданского иска в части возмещения им морального вреда. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Бирюкова В.Н. и его защитника - а двоката Ичигаеву И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Бирюкова В.Н. изменить, исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшего К. В.Ф. о назначении Бирюкову В.Н. наказания в виде лишения свободы, и наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Бирюков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 11 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бирюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К. В.Ф. о том, что в ходе возникшего конфликта Бирюков В.Н. наносил ему множественные удары в область лица, головы, туловища, по позвоночнику и в том числе по ребрам, в результате которых он потерял сознание. Придя в себя, он позвонил своей жене, которая вызвала наряд скорой помощи.

В ходе очной ставки между осужденным Бирюковым В.Н. и потерпевшим К.ым В.Ф. потерпевший подтвердил ранее данные им показания о причинении вреда здоровью.

В ходе следственного эксперимента потерпевший подробно показал об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля К.Л.Г, следует, что 11 августа 2016 года она находилась на работе, ей позвонил К. В.Ф. и сообщил, что его избил Бирюков В.Н, в результате чего он потерял сознание. Вернувшись домой, она увидела К. В.Ф, который сидел на полу, на лице у него была кровь, сломан нос, на шее имелись красные пятна, в связи с чем ею была вызвана скорая помощь. Впоследствии К.В.Ф. была проведена операция по извлечению осколка ребра из легкого.

Судом были приняты во внимание: заявление К. В.Ф. и К.Л.Г. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.В.Ф, акт медицинского освидетельствования, а также заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени и тяжести повреждений, причиненных потерпевшему К.В.Ф, в том числе закрытый перелом левых 10-ого и 11-ого ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, а также раны лобной части.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт З, которая подтвердила выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Бирюкова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Бирюкова В.Н. в совершении преступлений являются несостоятельными.

Потерпевший К.В.Ф. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованы и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного Бирюкова В.Н, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Ссылки в жалобе осужденного Бирюкова В.Н, о том, что он не бил К. В.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля К.ой Л.Г, а также проведенным по делу экспертными заключениями. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный признал вину в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно расценил показания Бирюкова В.Н. о непричастности к совершению преступления как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения экспертиз пришли к верному выводу, что указанные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения в отношении него преступления, на что указывает осужденный, не может служить основанием к отмене приговора, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и не уменьшают характер и общественную опасность совершенных им действий.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма компенсация морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований к снижению ее размера, как об этом просил осужденный, не имеется.

Доводы адвоката о том, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего была рассмотрена судом апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Кроме того, апелляционная жалоба представителя потерпевшего была оставлена без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Бирюкова В.Н. по ч. 1 ст.112 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда в отношении Бирюкова В.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Бирюкову В.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бирюкова В.Н, в том числе с учетом того, что он частично признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья, также судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано наличие у Бирюкова В.Н. на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и положительные характеристики с места работы.

В то же время, суд первой инстанции учел мнение потерпевшего К. В.Ф, настаивавшего на назначении Бирюкову В.Н. наказания в виде лишения свободы, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Бирюкову В.Н. размер наказания, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона также не устранил.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из судебных решений указание об учете мнения потерпевшего К. В.Ф. о назначении наказания в виде лишения свободы, снизив осужденному Бирюкову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наличие ряда смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу Президиум Московского городского суда не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

В остальной части судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении

Бирюкова В.Н. изменить:

исключить указание суда на мнение потерпевшего К. В.Ф. о назначении Бирюкову В.Н. наказания в виде лишения свободы;

снизить назначенное Бирюкову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин