Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 44у-0781/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаджиева Х.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, по которому

Хаджиев Х.М, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Хаджиевым Х.М. наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 16 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хаджиев Х.М, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что за совершенное им неоконченное преступление суд, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, при этом у него было установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств, которые фактически на размер наказания никак не повлияли. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Хаджиева Х.М. - адвоката Сорокина В.В, поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Хаджиева Х.М. изменить и смягчить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Хаджиев Х.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 16 октября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хаджиев Х.М. своей вины не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Хаджиева Х.М. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о доказанности виновности Хаджиева Х.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом также дана оценка показаниям осужденного Хаджиева Х.М. в судебном заседании о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и фальсификации доказательств по делу. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания осужденного не нашли, суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ реализации Хаджиевым Х.М. права на защиту.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении Хаджиева Х.М. судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, кроме прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Хаджиеву Х.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и все известные данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, а также то, что судимостей он не имеет и на диспансерных учетах не состоит.

Отягчающих наказание Хаджиева Х.М. обстоятельств установлено не было. То, что по месту жительства и месту учебы Хаджиев Х.М. характеризуется положительно и имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у Хаджиева Х.М. иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, нижестоящие судебные инстанции по материалам дела обоснованно не усмотрели.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно приговору, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Хаджиеву Х.М. десять лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание, являющееся одновременно минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Между тем, как отмечено выше, в отношении осужденного судом было установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие предусмотренных уголовным законом отягчающих наказание обстоятельств, что на размере наказания в данном случае никак не отразилось.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а также апелляционного определения, и смягчения назначенного Хаджиеву Х.М. наказания. При этом в сложившейся ситуации для преодоления нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не требуется.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хаджиева Х.М. удовлетворить.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционные определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в отношении

Хаджиева Х.М. изменить:

смягчить назначенное Хаджиеву Х.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова