Постановление Президиума Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 44у-0784/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской федерации Самусенко С.Н. о пересмотре постановления Коптевского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство Романенкова М.В. о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя материалы дела, указывает на то, что представленные Романенковым М.В. в обоснование заявления документы вызывают сомнения и не получили должной оценки в постановлении суда. В частности, указывает на то, что, согласно трудовым договорам, по двум основным местам работы Романенкова М.В. и одному месту работы по совместительству продолжительность его рабочего времени составляла 20 часов в сутки, а, кроме того, согласно сведениям, представленным из Пенсионного фонда РФ, страховые взносы на счет Романенкова М.В. производились только одной организацией - ООО "Э.", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в двух других организациях Романенков М.В. фактически трудовую деятельность не осуществлял. Просит отменить постановление суда, а заявление Романенкова М.В. передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, реабилитированного Романенкова М.В. и его представителя Роднову Е.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, заявление Романенкова М.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, Президиум

установил:

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года заявление реабилитированного лица Романенкова М.В. о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Романенкова М.В. *** в счет недополученного заработка с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года, а также *** рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Президиум приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленного материала, 27 февраля 2014 года Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2014 года Романенков М.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда города Москвы Романенкову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2014 года Романенкову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

26 февраля 2015 года Романенков М.В. освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя от 29 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Романенкова М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Романенковым М.В. признано право на реабилитацию.

Романенков М.В. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно: заработной платы за период с 18 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года и расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований Романенковым М.В. представлены документы, согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ООО "О." (основное место работы) в должности генерального директора с окладом в размере 45 000 рублей; с ООО "Э.-Сервис" (основное место работы) в должности инженера проекта с заработной платой в размере *** рублей, и с ООО "Э." (работа по совместительству) в должности главного инженера проекта с заработной платой в размере *** рублей.

Принимая решение о размере возмещения Романенкову М.В. вреда в виде недополученной заработной платы, суд в постановлении указал на то, что доказательств, позволяющих ставить под сомнение документы, подтверждающие заработную плату Романенкова М.В, Министерство финансов Российской Федерации не представило, а судом не добыто, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности представленных Романенковым М.В. документов.

Вместе с тем, в материале по заявлению Романенкова М.В. имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные по запросу суда из Пенсионного фонда РФ, согласно которым страховые отчисления на счет Романенкова М.В. поступали только из ООО "Э." (том N 1, л. д. 277-280). При этом, сведений о поступлении страховых отчислений на счет Романенкова М.В. от ООО "О." и ООО "Э.-Сервис" в материале не имеется.

Указанный документ исследован в судебном заседании 3 июля 2017 года (том N 1, л. д. 291), однако содержащиеся в нем сведения не были приняты судом во внимание и какой-либо оценки в судебном решении не получили, несмотря на то, что они имеют существенное значение для доказанности требований реабилитированного.

В этой связи, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими исследованным доказательствам, а потому оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть заявление о реабилитации и принять по нему законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов России Самусенко С.Н. удовлетворить.

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин