Постановление Президиума Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 44у-0786/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Годованной О.Г, действующей в интересах осужденного Боброва О.В, на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года, по которому

Бобров О.В, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Боброву О.В. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Бобровым О.В. наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 12 октября 2006 года.

Маслов А.А, ***, судимый приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2002 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2004 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маслову А.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Масловым А.А. наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 14 ноября 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам потерпевших К. О.В. и К. С.В, в пользу которых с осужденных в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 100 450 рублей и 105 000 рублей, соответственно, а в счет возмещения морального вреда с каждого по 100 000 рублей и по 50 000 рублей, соответственно. За К. С.В. также признано право на удовлетворение иска о взыскании средств, затраченных им на ремонт автомашины, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года приговор в отношении Боброва О.В. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание за указанное преступление смягчено ему до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2011 года приговор в отношении Маслова А.А. изменен: его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маслову А.А. окончательно назначено наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Годованная О.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Боброва О.В. судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что судом при решении этого вопроса не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и отца, являющегося инвалидом 2-ой группы. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Боброва О.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного Боброву О.В. наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Маслова А.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, защитника осужденного Боброва О.В. - адвоката Годованную О.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении обоих осужденных изменить, переквалифицировать действия Боброва О.В. и Маслова А.А. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боброву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца, Маслову А.А.- наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев, обоим с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Бобров О.В. и Маслов А.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в городе Москве 29 сентября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бобров О.В. и Маслов А.А. своей вины в преступлениях не признали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу приговора и кассационного определения.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Боброва О.В. и Маслова А.А. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Осуждение Боброва О.В. и Маслова А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, участниками судопроизводства на сегодняшний день не оспаривается, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми доказательств.

Собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были тщательно проверены показания Боброва О.В. и Маслова А.А. в судебном заседании об их непричастности к преступлениям. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания осужденных не нашли и справедливо были расценены судом как способ реализации ими своего права на защиту.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушения прав участников судебного разбирательства судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Боброву О.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, кроме иных обстоятельств, были учтены все известные сведения о личности осужденного, включая те, на которых акцентирует внимание адвокат, а также смягчающие наказание обстоятельства. Достаточных оснований для применения к Боброву О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними Президиум не находит.

Вместе с тем, квалификацию действий осужденных, связанных с незаконным лишением потерпевших К. С.В. и К. В.И. свободы, по ч. 3 ст. 127 УК РФ Президиум находит неверной.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия в процессе насильственного удержания этого лица в определенном месте, должно быть непосредственно связано с действиями виновного, направленными на незаконное лишение его свободы.

Между тем, судом установлено, что Бобров О.В. и Маслов А.А. с соучастниками 29 сентября 2006 года напали на потерпевших К. С.В. и К. В.И. в помещении сауны торгово-развлекательного комплекса "Н." в городе Москве и, сопровождая свои действия угрозами применения опасного для жизни насилия и физической расправы, подвергли каждого из них избиению руками и ногами с использованием в качестве оружия острых предметов и предмета, похожего на пистолет, не давая потерпевшим покинуть помещение сауны. В дальнейшем осужденные перевезли потерпевших в кафе "***" по соответствующему адресу в городе Москве, где продолжали насильно удерживать их, лишая свободы передвижения и избивая. В результате действий осужденных К. С.В. получил телесные повреждения, часть из которых причинили его здоровью вред средней тяжести, а К. В.И, кроме телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, получил также ***. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 18.10.2006 г, в результате *** у К. В.И. развилась ***, от которой он в последующем скончался.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически смерть К. В.И, к наступлению которой осужденные относились с неосторожностью, явилась не результатом незаконного лишения его свободы, а следствием полученных им в процессе избиения телесных повреждений.

Президиум находит, что при таких обстоятельствах Бобров О.В. и Маслов А.А. осуждены за незаконное лишение К. В.И. свободы, повлекшее по неосторожности его смерть, необоснованно, и их действия в данном случае надлежит рассматривать, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. При этом принимает во внимание, что по этим же основаниям Постановлениями Президиума Московского городского суда от 22 сентября 2017 года и от 8 декабря 2017 года были изменены судебные решения, состоявшиеся в отношении соучастников осужденных - Сапитонова В.А, Глазнева И.А. и Чхенкели Ш.М.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 401.15, ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Боброва О.В. и Маслова А.А. судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и кассационного определения, то есть переквалификации действий Боброва О.В. и Маслова А.А. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающей положение осужденных, с назначением по ней каждому из них соответствующего наказания.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Годованной О.Г, действующей в интересах осужденного Боброва О.В, удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2008 года в отношении

Боброва О.В. и Маслова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Боброва О.В. и Маслова А.А. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить Боброву О.В. и Маслову А.А, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно к отбытию Боброву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Маслову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин