Постановление Президиума Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 44у-0788/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, по которому

Джавадова И.Н, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джавадовой И.Н. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Джавадовой И.Н. наказания исчислен с 7 октября 2013 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит изменить судебные решения в отношении Джавадовой И.Н. в части назначенного ей наказания, при этом указывает, что в материалах дела имеются сведения об активном способствовании Джавадовой И.Н. расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание является верхним пределом наказания за данное преступление, при том, что имеются смягчающие наказание Джавадовой И.Н. обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

С учетом изложенного, автор кассационного представления ставит вопрос о снижении Джавадовой И.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденной Джавадовой И.Н. - адвоката Сорокина В.В, просившего об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, вместе с тем, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года в отношении Джавадовой И.Н. и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Джавадова И.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Она же осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из приговора, суд, согласившись с предъявленным Джавадовой И.Н. органами следствия обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, счел установленным, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного деяния, что Джавадова И.Н, имея умысел на криминальное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте, в целях последующего сбыта незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещества в пяти пакетах, массами ****, соответственно, общей массой 2,1 гр, содержащие в своем составе наркотические средства - ***, то есть в крупном размере, которые с этой целью незаконно хранила при себе, до 18 часов 50 минут 22 августа 2013 года, когда, находясь по адресу: ****, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла часть вышеуказанного наркотического средства, а именно: два пакета с веществами, ***, то есть в крупном размере, Р.Е.В. однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Одновременно, суд указал в приговоре при описании деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, находящегося в трех пакетах, массами 0***, то есть в крупном размере, которую сотрудники полиции в ходе производства ее личного досмотра по адресу: ****, обнаружили и изъяли у нее, Джавадова И.Н. незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для последующего употребления,

Однако, как уже было указано ранее при описании в приговоре деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом было установлено, что эту же часть наркотических средств, находящихся в трех пакетах, массами ****, Джавадова И.Н. приобрела и хранила при себе с целью сбыта.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Помимо того, в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Квалифицировав действия Джавадовой И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наркотическое средство в пяти пакетах, содержащее в своем составе ****, то есть в крупном размере Джавадова И.Н. приобрела в неустановленное следствием время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица.

Таким образом, обстоятельства преступления, а именно место и время совершения инкриминированного Джавадовой И.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом фактически не установлены, тогда как установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам оценки не дано.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом доводы кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной Джавадовой И.Н, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, Президиум считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года в отношении

Джавадовой И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Джавадовой

, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23 апреля 2018 года.

Председательствующий Д.А. Фомин