Постановление Президиума Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 44у-0796/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрягина В. Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, по которому

Дрягин Валерий Романович, 19 декабря 1992 года рождения, уроженец города Самарканда Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, судимый 19 апреля 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден:

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Гасымова Г.А.о.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Щуки И.С.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Полушкина С.А.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дрягину В.Р. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок отбывания Дрягиным В.Р. наказания исчислен с 25 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дрягина В.Р. под стражей с 17 октября 2014 года по 24 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ и способ назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2017 года приговоры Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и от 25 ноября 2015 года в отношении Дрягина В.Р. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 431 от 28 декабря 2013 года), Дрягину Р.В. снижен срок наказания по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 месяц лишения свободы - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 месяц лишения свободы - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 месяц лишения свободы - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, общий срок наказания, назначенный (с учетом апелляционного определения от 21 апреля 2016 года) по правилам ст. 70 УК РФ, снижен до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Дрягин В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ. Оспаривает квалификацию его действий и считает, что их изложение в приговоре не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что окончательное наказание ему определено неправильно, поскольку суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на условное осуждение по приговору от 19 апреля 2013 года, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года. Усматривает необъективность судебного следствия ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности об оглашении показаний потерпевшего Гасымова Г.А.о. Считает, что квалификация его действий в отношении потерпевшего Гомберга Л.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не обоснована, и его действия надлежало квалифицировать как грабеж. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего Щуки И.С. подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, поскольку хищение имущества носило тайный характер, потерпевший Щука И.С. покинул место происшествия до момента изъятия имущества. Утверждает, что квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору материалами дела не подтвержден, наличие предварительного сговора не доказано. Оспаривает применение насилия в отношении всех трех потерпевших. Считает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Находит совокупность доказательств его причастности к совершению преступлений недостаточной для постановления обвинительного приговора. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Дрягина В.Р. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, применить акт амнистии по предыдущему приговору от 19 апреля 2013 года, исключить указание о наличии у Дрягина В.Р. судимости, снизить назначенное за каждое преступление наказание на 2 месяца и окончательно к отбытию назначить Дрягину В.Р. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Дрягин В.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (3 преступления).

Преступления совершены в городе Москве 1 сентября 2014 года (в отношении потерпевшего Гасымова Г.А.о.), 3 сентября 2014 года (в отношении потерпевшего Щуки И.С.) и 5 сентября 2014 года (в отношении потерпевшего Полушкина С.А.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Дрягин В.Р, признан виновным в разбое, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве 12 мая 2014 года в отношении потерпевшего Гомберга Л.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит судебные решения в отношении Дрягина В.Р... подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дрягина В.Р. и юридической квалификации содеянного им являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие, которые подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений и о роли в этих преступлениях Дрягина В.Р, опознанного ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, каждым из них Дрягин В.Р. в ходе предварительного следствия был опознан после предварительного допроса о внешности преступников, опознания проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, протоколы судом исследованы, все обстоятельства, подлежащие выяснению, уточнены.

Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Гасымова Г.А. оглы, данных им в ходе предварительного следствия, судом было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано (т. 4 л.д. 213). Мотивы принятого решения представляются обоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

С учетом показаний потерпевших и иных доказательств по делу судом объективно установлен характер насилия, примененного к каждому из потерпевших, действия Дрягина В.Р. совместно с неустановленным соучастником, наличие предварительного сговора и распределения ролей, а также характер угроз в адрес потерпевшего Гомберга Л.М.

Содеянное Дрягиным В.Р. правильно квалифицированопо п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (одно преступление). Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, предлагаемой осужденным в кассационной жалобе, не имеется. То обстоятельство, что потерпевший Щука И.С. смог вырваться от Дрягина В.Р, не свидетельствует о совершении Дрягиным В.Р. тайного хищения имущества потерпевшего, поскольку завладение мобильным телефоном Щуки И.С. стало возможным в результате примененного к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Угроза применения к потерпевшему Гомбергу Л.М. насилия, опасного для жизни, исключает квалификацию содеянного по ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и убедительно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении. Показания свидетелей защиты оценены надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что судом при постановлении приговора в отношении Дрягина В.Р. неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Так, приговором суда Дрягину В.Р. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19 апреля 2013 года и окончательно, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

При этом судом оставлено без внимания, что на момент вынесения обжалуемого приговора - 25 ноября 2015 года, было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, условно осуждённые, а также осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Дрягин В.Р. осужден приговором суда от 19 апреля 2013 года к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока 12 мая 2014 года и 1, 3, 5 сентября 2014 года, совершил новые преступления, но на момент вступления в силу Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Дрягин В.Р. за указанные преступления осужден не был. Факт совершения им новых преступлений в период испытательного срока, установленного приговором суда от 19 апреля 2013 года, был подтвержден приговором суда от 25 ноября 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Изложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, более того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий для применения амнистии, указав, что Дрягин В.Р. является злостным нарушителем режима отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 11 акта об амнистии дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и о назначении Дрягину В.Р. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы Общей части УК РФ.

В связи с изложенным, в состоявшиеся судебные решения Президиум Московского городского суда считает необходимым внести изменения, в том числе смягчив наказание, назначенное Дрягину В.Р. за совершение каждого преступления и по совокупности преступлений.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дрягина В.Р. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года (с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2017 года) в отношении

Дрягина Валерия Романовича - изменить:

исключить указание о применении при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ;

смягчить назначенное Дрягину В.Р. наказание по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Гасымова Г.А.о.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Щуки И.С.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Полушкина С.А.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дрягину В.Р. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин