Постановление Президиума Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 44у-0801/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латикова Р.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года, которым

Латиков Р.Н, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Латикову Р.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2016 приговор Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года в отношении Латикова Р.Н. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на дополнительное наказание в виде лишения Латикова Р.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Латиков Р.Н, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении гражданского иска, считает, что суд неправильно определилгражданского ответчика в его лице, поскольку на момент совершения ДТП он работал водителем в ООО "***" на основании трудового договора, совершил преступление в рабочее время на автомобиле, принадлежащем ООО "***" на праве собственности, использовал его для выполнения своих трудовых обязанностей. Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, вопрос о разрешении гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Латикова Р.Н. и его защитника - адвоката Антонова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Латиков Р.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Латикова Р.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска по данному делу судом учтены не были.

Согласно приговору суда, Латиков Р.Н, 8 мая 2015 года, примерно в 10 часов 36 минут, управляя технически исправным автомобилем ***, располагаясь в правой полосе проезжей части дороги, в районе дома ***, начал движение задним ходом, и не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода Ф.а В.А, причинив последнему травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Представителем потерпевшего Ф.а В.А. - Ф.ым В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Латикова Р.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денег в сумме 700 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд в приговоре постановилудовлетворить заявленные требования потерпевшего, но взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу Ф.а В.А. лишь 200 000 рублей.

Кроме этого, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о служебном положении Латикова Р.Н. (л.д. 129), работавшего водителем в ООО "***", а также принадлежности ООО "***" автомобиля ***, управляя которой осужденный совершил наезд на пешехода, суд первой инстанции не выяснял в судебном заседании вопрос об исполнении Латиковым Р.Н. своих служебных и рабочих обязанностей, связанных с управлением служебным автомобилем в момент совершения преступления.

Между тем эти обстоятельства должны были быть учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, так как имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, Президиум считает, что приговор в части решения о взыскании с осужденного Латикова Р.Н. в пользу потерпевшего Ф.а В.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Латикова Р.Н. удовлетворить.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 года в отношении

Латикова Р.Н. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Ф.а В.А. - Ф.а В.В. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин