Постановление Президиума Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 44у-0802/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомичева С.В, действующего в защиту осужденного Тимошенкова М.В, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года, по которому

Тимошенков М.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимошенков М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 25 июня 2016 года до 27 июня 2016 года и время содержания под домашним арестом с 27 июня 2016 года по 5 июня 2017 года.

Варенцов М.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 5 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осуждены Угорец Г.В, Николашин М.В. в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года приговор изменен: явка с повинной Варенцова М.В. признана иным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное Варенцову М.В. наказание снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение разбойного нападения Я.ым А.В. В остальной части приговор в отношении Варенцова М.В, Тимошенкова М.В, Угорца Г.В. и Николашина М.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, оспаривает квалификацию действий Тимошенкова М.В, как разбойное нападение; в обоснование своей жалобы указывает, что никто из осужденных не знал о наличии у Николашина М.В. пистолета, и что тот намеревался использовать его в качестве оружия; указывает, что, сообщая о применении Николашиным М.В. предмета, похожего на пистолет, потерпевший Я. А.В. уточнил, что ни Тимошенкова М.В, ни Варенцова М.В. в тот момент в квартире не было, что подтверждает, по мнению адвоката, отсутствие у Тимошенкова единого умысла с другими участниками преступления на совершение разбойного нападения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тимошенкова М.В. на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Варенцов М.В. в кассационном порядке приговор не обжаловал, уголовное дело в отношении него передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Тимошенкова М.В. и его защитника - адвоката Фомичева С.В, уточнивших доводы кассационной жалобы в части переквалификации действий Тимошенкова М.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужденного Варенцова М.В. и его защитника - адвоката Садретдинова Ф.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Я. А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. совместно с Николашиным М.В. и Угорцом Г.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как установлено приговором суда, Тимошенков М.В, Варенцов М.В, Угорец Г.В. и Николашин М.В. не позднее 20 часов 00 минут 24 июня 2016 года вступили в преступный сговор, направленный на нападение на Я. А.В. в целях хищения принадлежащих последнему денежных средств в сумме *** рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

В указанный день, примерно в 20 часов 00 минут, прибыв ***, Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. согласно отведенной им роли остались возле подъезда указанного дома в целях наблюдения за окружающей обстановкой, а Угорец Г.В. и Николашин М.В. прошли к квартире, где проживал потерпевший Я. А.В. В тот момент, когда потерпевший открыл дверь квартиры, Николашин М.В. в целях подавления сопротивления и достижения преступной цели достал заранее приготовленный им неустановленный предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону Я. А.В, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем нанес потерпевшему один удар указанным предметом в область груди, после чего совместно с Угорцом Г.В. незаконно проник в квартиру.

Находясь в квартире, Николашин М.В. с соучастником, представившись Я.у А.В. сотрудниками полиции, и под предлогом непривлечения последнего к уголовной ответственности за его неправомерные действия, потребовали у потерпевшего передачи им *** рублей.

Примерно в 20 часов 20 минут в квартиру потерпевшего, через незапертую дверь, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, незаконно проникли Тимошенков М.В. и Варенцов М.В, тогда как их соучастники Угорец Г.В. и Николашин М.В. продолжали требовать у потерпевшего передачи денежных средств в размере *** рублей, но, после того, как Я. А.В. отказался передать деньги ввиду их отсутствия, нападавшие покинули место преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. А.В. показал, что в его квартиру первоначально проникли Николашин М.В. и Угорец Г.В, при этом именно Николашин М.В. в руке держал пистолет, которым сразу же нанес ему удар по телу, после чего напавшие лица потребовали передачи им денежных средств. Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. зашли в квартиру спустя какое-то время, в тот момент Николашин М.В. уже убрал пистолет в кабуру. В присутствии Тимошенкова М.В. и Варенцова М.В. потерпевшему никто пистолетом не угрожал, физического насилия не применял, но при этом Николашин М.В. продолжал требовать передачи им денежных средств.

Аналогичные показания сообщала и свидетель Я. М.Л, согласно показаний которой Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. зашли в квартиру через непродолжительное время после Николашина М.В. и Угорца Г.В, когда последние продолжали требовать у ее мужа передачи денежных средств.

Будучи допрошенными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. сообщали о том, что согласно их предварительной договоренности с Николашиным М.В. и Угорцом Г.В, они хотели похитить деньги потерпевшего Я. А.В. О том, что Николашин М.В. в целях применения и подавления сопротивления взял с собой в квартиру к потерпевшему принадлежащий ему травматический пистолет никто из них не знал, какой-либо предварительной договоренности о применении к потерпевшему пистолета между ними не было. В их присутствии Николашин М.В. потерпевшему пистолетом не угрожал и физического насилия к тому не применял.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд ***, следует, что 24 июня 2016 года в 20 часов 00 минут в подъезд дома зашли лица, схожие с Угорцом Г.В. и Николашиным М.В, а в 20 часов 20 минут того же дня в подъезд зашли лица, схожие по приметам с Тимошенковым М.В. и Варенцовым М.В.

Квалифицируя действия Тимошенкова М.В. и Варенцова М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд никаких данных об осведомленности Тимошенкова М.В. и Варенцова М.В. о наличии у Николашина М.В. пистолета, а также договоренности между осужденными на его применение не привел, не содержалось таких доказательств и в материалах дела.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что осужденные договорились совершить грабеж, а данных о том, что Тимошенкову М.В. и Варенцову М.В. было известно, что Николашин М.В. применит в отношении потерпевшего в качестве оружия какой-либо предмет и будет совместно с Угорцом Г.В. угрожать Я.у А.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в материалах дела не имеется.

Между тем, по смыслу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним из участников преступления действий, не охватывающихся умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах, в действиях Николашина М.В. и Угорца Г.В. в части применения предмета, используемого в качестве оружия, и, высказывания в адрес Я. А.В. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Президиум усматривает эксцесс исполнителя.

Вместе с тем, действия Тимошенкова М.В. и Варенцова М.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом доводы адвоката Фомичева С.В. в части необходимости квалификации действий осужденного Тимошенкова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение денежных средств потерпевшего Я. А.В. путем обмана (мошенничество) удовлетворению не подлежат, поскольку прямо противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, представление осужденными Тимошенковым М.В. и Варенцовым М.В. себя сотрудниками полиции при требовании у потерпевшего передачи денежных средств не дает оснований для квалификации действий указанных лиц как хищение денежных средств Я. А.В. путем обмана (мошенничество), поскольку указанный обман потерпевшего не относится к способу завладения денежными средствами последнего.

Виновность Николашина М.В. и Угорца Г.В. в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении Тимошенкову М.В. и Варенцову М.В. наказания, с учетом переквалификации их действий, Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, которые признаны и учтены судом первой инстанции в отношении каждого из них, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Президиум не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Фомичева С.В, действующего в интересах осужденного Тимошенкова М.В, удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года в отношении

Тимошенкова М.В. и

Варенцова М.В. изменить:

переквалифицировать действия Тимошенкова М.В. и Варенцова М.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин