Постановление Президиума Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 44у-0803/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федюнина М.Ю, действующего в интересах осужденного Петяйкина Д.А, о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, по которому

Петяйкин Д.А, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петяйкину Д.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Петяйкиным Д.А. наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 20 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор изменен: из резолютивной части исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петяйкину Д.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю, не оспаривая виновности Петяйкина Д.А. в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что при решении этого вопроса судом не были в полной мере учтены влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Петяйкина Д.А. и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что ****. Просит смягчить назначенное Петяйкину Д.А. наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Петяйкина Д.А. - адвоката Федюнина М.Ю. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Петяйкина Д.А. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений и смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петяйкину Д.А. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Петяйкин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ****, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (***).

Преступления совершены 20 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Петяйкин Д.А. свою вину признал полностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. ст. 389.9, 389.13, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом вправе принимать новые доказательства, которые должны получить надлежащую оценку в апелляционном решении.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Петяйкина Д.А. выполнены не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о виновности Петяйкина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав кого-либо из участников процесса судом допущено не было.

Согласно приговору, при назначении Петяйкину Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание Петяйкина Д.А. обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ***. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Петяйкин Д.А. давал последовательные показания о том, что обнаруженные у него сотрудниками полиции наркотические средства он приобрел у своего бывшего сослуживца, П, которому был должен *** рублей, и который предложил ему отработать долг, продавая наркотические средства. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых были исследованы в ходе судебного следствия, Петяйкин Д.А. подробно рассказал о том, по какой схеме предложил ему работать П.: Петяйкин должен был, забрав у него наркотическое средство, передать его третьему лицу, а полученные за это деньги перечислить на соответствующую банковскую карту. Он пояснил также, что приобретал у П.а наркотики и для личного употребления. Материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте Петяйкину Д.А. неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере, были выделены из уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На стадии апелляционного производства по уголовному делу из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве поступило информационное письмо за подписью заместителя начальника 5 отдела СЧ по РОПД указанного следственного управления подполковника юстиции Ерофеева И.В. о том, что в производстве этого следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П.а А.В. и иных лиц, которые в составе организованной группы занимались поставками наркотических средств на территорию города Москвы, при этом один из эпизодов преступной деятельности названной группы имел место 20 ноября 2015 года с участием Петяйкина Д.А, который, будучи допрошенным 3 ноября 2016 года в качестве свидетеля, дал подробные, изобличающие П.а А.В. показания, чем активно способствовал расследованию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств (т. 2 л.д. 103).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили о смягчении приговора суда, в том числе со ссылкой на приведенную выше информацию. Однако судебная коллегия оснований для этого не нашла, указав, что не усматривает в действиях Петяйкина Д.А. активного способствования расследованию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведения в отношении П.а А.В. были получены от осужденного в ходе допроса в рамках иного уголовного дела и уже после постановления в отношении него самого приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенных выше показаний Петяйкина Д.А. относительно П.А.В. при допросах по обстоятельствам, связанным с его (осужденного) задержанием, и то, что эти показания нашли подтверждение в результате оперативно-розыскных мероприятий и способствовали изобличению лица, у которого Петяйкин Д.А. приобрел обнаруженные при нем наркотические средства. Надлежащей оценки представленная СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве информация в контексте с показаниями осужденного в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в апелляционном определении не получила. Кроме того, судебная коллегия не учла, что сведения об активном способствовании Петяйкиным Д.А. расследованию преступления и изобличению соучастников стали известны до вступления приговора в законную силу, то есть в той стадии судопроизводства, когда при наличии к тому оснований судебное решение могло быть пересмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что назначенное Петяйкину Д.А. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения приговора и апелляционного определения, то есть признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Петяйкина Д.А. обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений и смягчения назначенного судом наказания.

Иных оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу

адвоката Федюнина М.Ю, действующего в интересах осужденного Петяйкина Д.А, удовлетворить.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года в отношении

Петяйкина Д.А. изменить :

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Петяйкина Д.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное Петяйкину Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Петяйкину Д.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин