Постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4а-0016/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Самсонова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 30 июня 2016 года Самсонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 30 июня 2016 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 16 декабря 2016 года Самсонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Самсонова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самсонов В.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, признаков алкогольного опьянения не имел, с результатами освидетельствования согласен не был; в нарушение регламента в отношении него (Самсонова В.Н.) применялось сразу два алкотестера; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; видеозапись является недопустимым доказательством по делу; по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самсонов В.Н. в состоянии опьянения не находился; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Самсонова В.Н.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 22 июня 2016 года в 02 час. 00 мин. Самсонов В.Н, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 80 по ул. * в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Самсонова В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самсонова В.Н. составила 0,165 мг/л; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД * Г.В, а также его показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Самсонова В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Самсонова В.Н. в его совершении.

Доводы Самсонова В.Н. в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, признаков алкогольного опьянения не имел, с результатами освидетельствования согласен не был, а также то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении Самсонова В.Н. применялось сразу два алкотектора, не влекут удовлетворение жалобы в силу сведущего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Самсонов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Самсонова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Самсонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 2,3)

Вопреки утверждению заявителя, факт согласия Самсонова В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только его собственноручно исполненной записью в акте освидетельствования, но также и полученными судьей районного суда последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД * Г.В, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 22 июня 2016 года ночью на ул. Свободы им (* Г.В.) был замечен автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, который не доехал до экипажа ДПС, свернув направо на прилегающую территорию в тупик, где и был задержан сотрудниками ГИБДД; водителя Самсонова В.Н. были выявлены признаки опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он (Самсонов В.Н.) прошел добровольно, при этом освидетельствование проводилось одним прибором - алкотектором PRO-100 combi; в результате освидетельствования было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им (Самсоновым В.Н.) воздухе составило 0,165 мг/л; с данным результатом освидетельствования Самсонов В.Н. был согласен (л.д. 63).

Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что Самсонов В.Н. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Указание в жалобе на результаты медицинского освидетельствования в Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", пройденного 22 июня 2016 года Самсоновым В.Н. самостоятельно, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Самсонов В.Н. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения Самсоновым В.Н. медицинского освидетельствования прошло 2 часа 42 минуты и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворение жалобы в силу следущего.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись, содержание которой подтверждает, что Самсонов В.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.

Утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку ее длительность составляет не более 3 минут, тогда как процессуальные действия с ним (Самсоновым В.Н.) проводились на протяжении не менее 30 минут, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Самсонову В.Н. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.

При этом длительность видеозаписи, составившая менее 3 минут, сама по себе не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самсонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самсонова В.Н, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Самсонова В.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Самсонову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.Н. оставить без изменения, жалобу Самсонова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин