Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4а-0127/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ермакова *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 12 июля 2017 года Ермаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ермакова М.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ермаков М.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому послужила основанием для привлечения Ермакова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также заказные письма с судебными повестками о вызове в суд первой инстанции, он не получал по вине почтового отделения, нарушившего порядок вручения заказных писем, в связи с чем, не имел возможности вовремя оплатить административный штраф, а также обжаловать указанное постановление и участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Ермаков М.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, наложенный на него постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений N 0355431010117021500014538 от 15 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 03 марта 2017 года. Указанными действиями Ермаков М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Ермаков М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2017 года; постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений N 0355431010117021500014538 от 15 февраля 2017 года о привлечении Ермаков М.М. к административной ответственности, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия Ермакова М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Изложенный в жалобе довод Ермакова М.М. о том, что копию постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений N 0355431010117021500014538 от 15 февраля 2017 года о назначении ему наказания по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", как и судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не получал, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела жалобы по делу, который обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ( ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", направлена заказным письмом по адресу регистрации Ермакова М.М, согласно данным административного органа: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16 кв. 22; ему присвоен идентификационный номер 14580208289252.

Согласно информации с официального сайта Почты России, 20 февраля 2017 г. указанное заказное письмо получено адресатом.

Из представленной к жалобе на постановление мирового судьи копии паспорта Ермакова М.М. усматривается, что с 05 мая 2016 г. он зарегистрирован в г. Москве на ул. *** (л.д. 31).

Между тем в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Однако в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено каких-либо сведений, подтверждающих принятие Ермаковым М.М. как собственником транспортного средства мер к изменению данных о своей регистрации по месту жительства в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 12 июля 2017 года Ермаков М.М. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его последнего известного места жительства. Указанное судебное отправление было возвращено в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 14, 17).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, при отсутствии в деле иных данных о способе связи с Ермаковым М.М, судьей районного суда были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения последнего о рассмотрении поданной им жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ермакова М.М, в связи с чем полагать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.

В обоснование своего довода о неполучении копии указанного выше постановления и судебной повестки Ермаковым М.М. к настоящей жалобе представлен ответ заместителя начальника Московского межрайонного почтамта N 6 - филиала ФГУП "Почта России" от 30 октября 2017 г. N 2.118.6.2.3-25/624-30, согласно которому заказные письма идентификационный N 14580208289252, 14580111077878, 14580211641061 не были вручены Ермакову М.М. по вине почтальона, нарушившего Правила оказания услуг почтовой связи, который опустил данное письмо в почтовый ящик без вручения его лично адресату под роспись.

Вместе с тем, указанный документ, не может являться предметом оценки на стадии проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу, так как является новым доказательством, оценка которого не входит в компетенцию суда на данной стадии, исходя из положений КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, судебные инстанции обладали необходимыми сведениями о направлении копии постановления должностного лица Ермакову М.М. и её получении последним 20.02.2017 г. и о возвращении невостребованным судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ермаков М.М. был лишен возможности предоставить указанную выше справку почтового органа на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, либо заявлять соответствующее ходатайство об истребовании сведений из почтового отделения для выяснения обстоятельств вручения ему копии постановления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда соответственно достоверных данных о получении Ермаковым М.М. копии постановления административного органа 20 февраля 2017 года, сроком его вступления в законною силу является в соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 03 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Таким образом, последним днем для уплаты штрафа является 02 мая 2017 года. При этом о тсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место 03 мая 2017 года в 00 час. 01 мин.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что Ермаков М.М. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ермаков М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Ермакова М.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ермакова М.М, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Ермакову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Ермакова М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ермакова ***оставить без изменения, жалобу Ермакова ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова