Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4а-0257/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лабунина А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года Лабунин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лабунина А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лабунин А.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что факт ДТП в ходе рассмотрения дела не установлен, так как в момент падения потерпевшей Г.Н.И. троллейбус находился без движения. Также заявитель указывает, что после падения потерпевшей он (Лабунин А.Д.) сразу вышел из троллейбуса и помог ей дойти до остановки; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса инспекторов ДПС; подписи потерпевшей Г.Н.И. в письменных объяснениях и в копии повестки, выданной инспектором ГИБДД, отличаются; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Г.Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, 13 марта 2017 года в 15 часов 20 минут Лабунин А.Д, управляя транспортным средством марки "БКМ 20101" (троллейбус), государственный регистрационный знак ***, в районе дома 38 по Ленинскому проспекту в городе Москве на остановке общественного транспорта, не дождавшись выхода из салона пассажира Гусевой Н.И, закрыл дверь троллейбуса, начав движение, в результате чего произошло падение пассажира Г.Н.И. на асфальтобетонное покрытие, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лабуниным А.Д. административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; телефонограммой N 99 ГКБ N 64; письменными объяснениями потерпевшей Г.Н.И.; карточкой учёта транспортных средств; копией путевого листа; видеозаписью.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лабунина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии факта ДТП опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями Г.Н.И, полученными 16 марта 2017 года, из которых следует, что 13 марта 2017 года она выходила из троллейбуса маршрута N 4 на остановке "Транс Агентство", находилась на последней ступени, когда водитель начал движение с открытыми дверьми, она не удержалась и упала на тротуар, после чего водитель троллейбуса продолжил движение по Ленинскому проспекту в сторону области.

При этом Г.Н.И. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лабуниным Н.И. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события, произошедшего 13 марта 2017 года с участием троллейбуса под управлением Лабунина А.Д. и пассажира Г.Н.И, дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения последней ранения, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лабунина А.Д.

Ссылка в жалобе на то, что в момент падения Г.Н.И. троллейбус под управлением Лабунина А.Д. находился без движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств (копи путевого листа, видеозаписи), троллейбус под управлением Лабунина А.Д. в момент ДТП осуществлял движение по маршруту N 4 и, закрывая двери, произвел маневр движения от остановки транспортного средства, в результате чего были причинены телесные повреждения потерпевшей Г.Н.И, 29 января 1940 года рождения.

Действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП в случае, если при этом имеются пострадавшие, и лишь в экстренных случаях при невозможности отправить потерпевшего в медицинскую организацию на попутном транспорте водитель вправе доставить пострадавшего туда на своем транспортном средстве, после чего обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лабунин А.Д. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса инспекторов ДПС, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Лабуниным А.Д. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод Лабунина А.Д. о том, что подписи потерпевшей Гусевой Н.И. в письменных объяснениях и в копии повестки, выданной инспектором ГИБДД, отличаются, также не может повлечь за собой отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда. Как следует из материалов дела, потерпевшая Г.Н.И. неоднократно извещалась по телефону о судебных заседаниях (л.д. 40, 52, 64), однако просила рассмотреть дело в свое отсутствия в связи с плохим состоянием здоровья.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Согласно материалам дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лабунина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебными инстанциями не принято во внимание заключение медицинской экспертизы, сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лабунина А.Д, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Лабунина А.Д, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лабунину А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лабунина А.Д. оставить без изменения, жалобу Лабунина А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова