Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0358/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" С.В. Плетосу на вступившие в законную силу определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года заявление директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО") С.В. Плетосу о возмещении издержек по делу об административном правонарушении с приложенными к нему материалами было возвращено заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства законного представителя АНО "ЛСЭО" С.В.Плетосу о восстановлении срока обжалования указанного определения судьи районного суда отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными определениями, директор АНО "ЛСЭО" С.В. Плетосу подал жалобу, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушения норм КоАП РФ, допущенные при возврате заявления о возмещении издержек по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей Московского городского суда ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Состав и содержание издержек установлены ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта, как участника производства по делу об административном правонарушении, закреплен в ст.25.9 КоАП РФ. Перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. При этом эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в п.26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Возвращая АНО "ЛСЭО" заявление о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал, что директор Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" С.В.Плетосу не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что законный представитель АНО "ЛСЭО" в рассматриваемом случае не лишен права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N5-АД18-22 от 02 марта 2018 года.

Довод жалобы на определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года о том, что пропуск срока обжалования определения судьи районного суда от 11 августа 2017 года, связан с отсутствием возможности ее подготовки по причине участия законного представителя АНО "ЛСЭО" в иных судебных заседаниях, а также отсутствием финансовых возможностей для привлечения помощников, признан несостоятельным, поскольку Общество является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность, в т.ч. хозяйственную, посредством представления своих интересов через органы управления, наделенные соответствующими полномочиями.

Факт несвоевременного обращения с жалобой на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 11.08.2017 заявителем не оспаривался. Сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу на определение судьи районного суда с соблюдением установленного порядка обжалования, нет.

При таких обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" С.В.Плетосу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова