Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0403/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Каламаева ***, поданную в интересах Мирзоева Сухробджона *** на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года гражданин Республики Таджикистан Мирзоев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление Мирзоевым С.И. трудовой деятельности в ООО "БОЭС Констракшн"; проверка соблюдения миграционного законодательства проведена административным органом с нарушениями, что влечет признание недопустимыми по делу доказательствами оформленные по её результатам документы; распоряжение о проведении проверки и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченными должностными лицами; в распоряжении не указано основание для проведения проверки; осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда по копиям процессуальных документов; при рассмотрении дела об административном правонарушении личность Мирзоева С.И. достоверно не установлена; предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника Мирзоеву С.И. не были разъяснены; судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2017 года в 14 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141 (строительная площадка), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев С.И, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве. На момент проведения проверки Мирзоев С.И. осуществлял работы по шпатлевке строящегося здания по указанному выше адресу.

Указанные действия Мирзоева С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирзоева С.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 485 от 26 сентября 2017 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В.; письменными объяснениями Мирзоева С.И.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Мирзоева С.И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мирзоева С.И. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы защитника Каламаева А.Л, осуществление Мирзоевым С.И. трудовой деятельности, связанной со шпатлевкой строящегося здания на строительной площадке по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141 нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, перечисленными выше и не отрицалось самим Мирзоевым С.И. как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда.

При этом в своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом, Мирзоев С.И. после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что с 26 сентября 2017 г. работает в должности подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141; на работу его принял руководитель организации по устному соглашению; ему определено место и вид работы, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда. Также Мирзоевым С.И. не оспаривалось отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности на момент проведения проверки.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в письменных объяснениях Мирзоева С.И. сведений оснований не имеется, поскольку с их содержанием последний был ознакомлен, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства также подписан Мирзоевым С.И. без каких - либо замечаний и возражений к его содержанию.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного с Мирзоевым С.И. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом вышеизложенного, а также что факт допуска Мирзоева С.И. к работе работодателем - организацией в качестве подсобного рабочего нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, действия Мирзоева С.И. по осуществлению трудовой деятельности в г. Москве по шпатлевке строящегося здания в отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что установление конкретной организации, в которой иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в нарушение миграционного законодательства, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении иностранным гражданином в г. Москве трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Равным образом доводы заявителя о нарушении порядка поведения внеплановой выездной проверки не влекут удовлетворение жалобы.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка проведена должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России с соблюдением требований Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 9 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности. Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (пп. 7,8 административного регламента).

В соответствии с п. 31 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно п. 59 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2).

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Согласно представленным материалам врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, о чем 26 сентября 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 485, которое содержит все сведения, предусмотренные пункт 52 Административного регламента.

Осмотр территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 26 сентября 2017 года N 485 должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, сроки проведения проверки не нарушены. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141, гражданина Республики Таджикистан Мирзоева С.И, осуществляющий трудовую деятельность без патента на работу в городе Москве, инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории не может являться допустимым доказательством, так как он составлен без участия представителя юридического лица является необоснованным, поскольку КоАП РФ, иным законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Утверждение автора жалобы о том, что личность Мирзоева С.И. не была достоверно установлена, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность Мирзоевыа С.И. устанавливалась на основании заключения об установлении личности и данных из ЦБДУИГ ФМС России, содержащих фотографию указанного лица.

При получении объяснений на досудебной стадии производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде помимо сведений, относящихся к событию правонарушения, Мирзоев С.И. указывал данные о своей личности (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства и другие). При этом он знакомился с содержанием письменных объяснений и протокола об административном правонарушении и подписал указанные процессуальные документы без замечаний относительно сведений, касающихся его личности. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Мирзоев С.И. также не высказался о том, что в действительности является иным лицом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность лица, привлеченного к административной ответственности по настоящему делу установлена правильно.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Мирзоеву С.И. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие в подписке о разъяснении Мирзоеву С.И. прав, отобранной на стадии рассмотрения дела судом, ссылки на разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о невозможности реализации им прав, предусмотренных данной нормой, разъясненных ему ранее на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирзоева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мирзоева С.И, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мирзоева С.И, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Мирзоеву С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Мирзоева С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Сухробджона *** оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин