Постановление Московского городского суда от 18 марта 2018 г. по делу N 4а-0461/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Садового Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 31 октября 2017 года и решение судьи Зеленоградского района города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 31 октября 2017 года Садовый Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Садовый Д.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; непонятен срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный мировым судьёй; в мотивировочной и резолютивной частях постановления указано о совершении им (Садовым Д.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Садовый Д.Н. 24 августа 2017 года в 05 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве г. Зеленограде по Панфиловскому пр-ту в направлении ул. Летчицы Тарасовой у корпуса 2022, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Садового Д.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Садового Д.Н. составила 0,179 мг/л; копией свидетельства о поверке; рапортом инспектора ГИБДД Ш.А.С, а также его показаниями, и показаниями понятого Ю.Н.И, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Садового Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Садового Д.Н. в его совершении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Садовый Д.Н. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) добровольно пошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор " PRO 100 touch - k ", заводской номер 901510, дата последней поверки - 14 декабря 2016 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,179 мг/л). С указанными результатами Садовый Д.Н. согласился, о чём в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Садового Д.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Ю.Н.И. и Ю.Н.Л, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство также подтвердили инспектор ГИБДД Ш.А.С. и Ю.Н.И, которые предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Садовым Д.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Садовый Д.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе заявить об отсутствии понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как в нём не указаны признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязанность должностного лица ГИБДД, выявившего признаки административного правонарушения, при составлении рапорта указывать конкретные признаки опьянения, имеющиеся у водителя, не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной и резолютивной частях постановления указано о совершении им (Садовым Д.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается текстом обжалуемого постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Садового Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Садового Д.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вопреки доводу жалобы, назначено Садовому Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 31 октября 2017 года и решение судьи Зеленоградского района города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садового Д.Н. оставить без изменения, жалобу Садового Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин