Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0476/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колесовой С**** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 30 августа 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 30 августа 2017 года Колесова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колесовой С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колесова С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у неё не имелось, что подтвердили в своих устных показаниях понятые, сотрудники ГИБДД и второй участник ДТП; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей (Колесовой) инспектор ГИБДД не предлагал; неверное изложение в судебном акте показаний понятых, подтвердивших отсутствие предложения Колесовой С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; видеозапись применения мер обеспечения производства по делу к Колесовой С.В. на момент рассмотрения дела не сохранилась; её (Колесовой) отказ от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения вызван незаконными действиями сотрудников ГИБДД; чрезмерную суровость назначенного судом наказания; в основу выводов судебных инстанций положены только материалы, оформленные сотрудником ГИБДД, а также их устные показания, в то время как её (Колесовой) доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба судебными инстанциями рассмотрены без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Колесовой) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 мая 2017 года в 20 часов 26 минут водитель Колесова С.В, управлявшая транспортным средством марки "Кадиллак GMT 265 SRX " государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Колесовой С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС В**** Д.Ю, а также его и сотрудников ГИБДД З*** С.Д. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; устными показаниями инспектора ДПС Б*** В.И, понятых Н*** А.О. и Б***С.В, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Колесовой С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Колесовой С.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Колесовой С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Колесовой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Н*** А.Л. и Б*** С.В, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Колесовой С.В. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашли свое подтверждение в устных показаниях инспекторов ГИБДД З***С.Д. и В*** Д.Ю, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых данные лица указали на то, что по сообщению инспектора ДПС Б****В.И. о том, что в отношении одного из водителей - участника ДТП имеются основания полагать наличие состояния опьянения, они прибыли на место ДТП, где находился водитель, впоследствии оказавшийся Колесовой С.В, у которой имелись признаки опьянения и которой было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Колесова С.В. отказалась. При этом к выводу о наличии у Колесовой С.В. признаков опьянения они пришли в связи с поведением последней, выразившимся в заторможенности реакции, а также в том, что она периодически кричала, смеялась, плакала.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС З***С.Д, В***а Д.Ю. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Колесовой С.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом сообщенные свидетелями З*** С.Д, В*** Д.Ю. данные согласуются с иными, перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями инспектора ДПС Б**** В.И, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы после предупреждения свидетеля об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых последний также указал на поведение Колесовой С.В, позволяющие предположить наличие у неё признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии у Колесовой С.В. признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем законные основания для направления её на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

При этом сама Колесова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, указав в графе протокола в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - "в течении 5 дней принимала фенозепам 1 мг перед сном, нет времени, перед сном 1 табл. фенозепама не делает меня заторможенной и в состоянии опьянения", свои возражения относительно отсутствия предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала (л.д. 1).

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т**** Т.М, указавшего об отсутствии у Колесовой С.В. запаха алкоголя изо рта, поскольку у последней были установлены иные признаки опьянения, наличие которых является достаточным основанием освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения.

Свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесовой С.В. как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы не отрицается.

Убедительных причин, препятствующих Колесовой С.В. пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах, действия Колесовой С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина её отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в деле видеозаписи применения к Колесовой С.В. мер обеспечения производства по делу не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесовой С.В. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка в жалобе Колесовой С.В. на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельной, поскольку предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, назначено Колесовой С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

Доводы Колесовой С.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Колесовой С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Колесовой С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесовой С.В. не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Колесовой С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 30 августа 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесовой С*** В**** оставить без изменения, жалобу Колесовой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова