Постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4а-0497/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Хушнуди А. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года гражданин Республики Таджикистан Хушнуди А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Хушнуди А. не был допущен к трудовой деятельности в ООО "БОЭС Констракшн" с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, заключенный между указанной организацией и Хушнуди А, а также разрешение на привлечение и использование юридическим лицом иностранных работников в материалах дела отсутствуют; распоряжение N 485 о проведении выездной внеплановой проверки от 26 сентября 2017 года и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченными должностными лицами; в распоряжении не указано основание для проведения проверки; в материалах дела отсутствует акт проверки; осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку представителем юридического лица не подписан, а сведения о понятых в нём отсутствуют; Хушнуди А. без законных на то оснований был подвергнут административному задержанию; судом дело рассмотрено неправомерно по копиям процессуальных документов; при рассмотрении дела об административном правонарушении Хушнуди А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2017 года в 14 часа 00 минут по адресу: г. Москва, *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Хушнуди А, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "БОЭС Констракшн" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Хушнуди А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хушнуди А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Хушнуди А.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Хушнуди А.; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хушнуди А. в его совершении.

Довод защитника в жалобе о том, что Хушнуди А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "БОЭС Констракшн", подтверждением чему, по мнению защитника, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Хушнуди А. трудовых отношений с данной организацией, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Хушнуди А, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что примерно с 26 сентября 2017 года он (Хушнуди А.) работает в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141. При этом с содержанием письменных объяснений от 28 сентября 2017 года Хушнуди А. знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между Хушнуди А. и ООО "БОЭС Констракшн", а также разрешения на привлечение и использование организацией иностранных работников, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Хушнуди А. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "БОЭС Констракшн" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела перечисленных выше документов не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Хушнуди А. трудовой деятельности в ООО "БОЭС Констракшн", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

Равным образом доводы жалобы о том, что лицом, допустившим к трудовой деятельности Хушнуди А, является не ООО "БОЭС Констракшн", а ООО "ОРИОН СТРОЙ", не могут быть приняты во внимание, так как доказательств реального исполнения договора NВ141-С-5678 на выполнение подрядных работ от 11 апреля 2017 года, заключенного между вышеуказанными юридическими лицам, к жалобе не приложено. Иных объективных данных, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности Хушнуди А. именно ООО "ОРИОН СТРОЙ", материалы дела не содержат и к жалобе такие доказательства не приложены. Сам Хушнуди А. в письменных объяснениях указывал, что он работает в ООО "БОЭС Констракшн", при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения противоправного деяния.

Довод защитника о том, что Хушнуди А. без законных на то оснований был подвергнут административному задержанию, не может быть принят во внимание, так как материалы дела не содержат сведений о применении к последнему данной меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка поведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Хушнуди А. трудовой деятельности в ООО "БОЭС Констракшн", не влекут удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента поверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение поверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение поверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Согласно изученным материалам дела, на основании плана работы отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период с 25 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, *, о чем 26 сентября 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 485, которое содержит все сведения, предусмотренные пункт 52 Административного регламента (л.д. 3).

Осмотр территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 26 сентября 2017 года N 485 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, *, гражданина Республики Таджикистан Хушнуди А, работающего в ООО "БОЭС Констракшн" без патента на работу в городе Москве, инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Александровым С.В, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хушнуди А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела копий распоряжения должностного лица о проведении проверки, протокола осмотра территории и других документов не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как материалы дела переданы в суд уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании определения от 29 сентября 2017 года, процессуальные документы содержат печать административного органа, в связи с чем оснований полагать, что копии представленных документов не соответствуют их оригиналам не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении делу об административном правонарушении Хушнуди А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в деле, указанной правовой нормы. В то же время из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Хушнуди А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хушнуди А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хушнуди А, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Хушнуди А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хушнуди А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хушнуди А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хушнуди А. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин