Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0595/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жидко ААна вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года Жидко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жидко А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жидко А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; на нарушение принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Жидко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 июля 2016 года в 01 час 00 минут Жидко А.А, следовал в районе пос.Щебетовка "Лисья бухта" в г.Феодосия, управляя транспортным средством марки "М" государственный регистрационный знак *, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства судья районного суда посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами судьи районного суда, квалифицировавшего административное правонарушение, вменяемое Жидко А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Жидко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при наличии внешних признаков опьянения водитель Жидко А.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат указание о производстве видеозаписи при применении мер обеспечения по делу, которая в материалах дела отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Жидко А.А. последовательно заявлял о том, что направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, надлежащая оценка им не дана. Сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы, а также понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, в ходе производства по делу опрошены не были.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что по материалам дела в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о соблюдении уполномоченным должностным лицом установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно о предложении Жидко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, следует учесть, что 28 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Феодосии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный суд не является.

Из материалов дела следует, что все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства) в отношении Жидко А.А. составлены должностным лицом ГИБДД в один день - 28 июля 2017 года. Также в этот же день Жидко А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД по данному делу не проводилось. Ожидание результатов медицинского освидетельствования Жидко А.А, равно как и вызов его для составления протокола об административном правонарушении, к таким процессуальным действиям не относятся.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ исследован не был.

Судья Московского городского суда также не исследовал вопрос о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Жидко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жидко А.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Р уководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Жидко А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жидко АА- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова