Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4а-0614/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Субботина ***, поданную в интересах Федорчука *** на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года гражданин Р. Молдова Федорчук Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставлено без изменений, жалоба Федорчук а Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Субботин Д.Ю. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Федорчука Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку последний трудовую деятельность в ООО "Камертон" не осуществлял; необоснованно рассмотрение дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Камертон" и работников склада, на котором было произведено задержание Федорчука Н.; нарушение прав Федорчука Н. на защиту, выразившемся в отсутствии у последнего возможности в связи с содержанием в отделе полиции осуществить поиск защитника; копии составленных в отношении Федорчука Н. процессуальных документов по делу последнем не вручались; суровость административного наказания, назначенного судом без установления по делу смягчающих вину обстоятельств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 июля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Москва, ул. Барклая, д.6 (все строения на территории завода ПАО МТЗ "ФИЛИТ"), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Молдова Федорчук Н, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Камертон" в отсутствие у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федорчук а Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 9/9-07-1998 от 15 июля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Федорчука Н.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 15 июля 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве от 15 июля 2015 года N 441 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 15 июля 2015 года с фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Молдова на имя Федорчука Н.; справкой о проверке по учётам органов внутренних дел; данными АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Федорчука Н. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Федорчука Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которым в момент проведения проверки по адресу: г. Москва, ул. Барклая д. 6 (все строения) был выявлен гражданин р. Молдова Федорчук Н, который осуществлял работы по разгрузке бытовой техники в складском помещении по указанному адресу.

В соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные выше документы, отвечают требованиями, установленным главой 26 КоАП РФ к такого род доказательствам. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, Федорчук Н. отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершил, отказавшись от их подписания.

Между тем отказ подписывать протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, не лишает их доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Указанные действия не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что у Федорчука Н. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что трудовую деятельность в ООО "Камертон" он не осуществлял, не имеется.

Также следует учесть, что гражданин Р. Молдова Федорчук Н. прибыл на территорию Российской Федерации 10 марта 2015 г. с целью работа, 09 апреля 2015 г. им получен патент на осуществление трудовой деятельности в Калужской области, что также свидетельствует о намерении Федорчука Н. осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а не проходить лечение, как утверждает защитник в доводах настоящей жалобы.

При указанных выше обстоятельствах действия Федорчука Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту Федорчука Н, которые выразились в не предоставлении защитника, в услугах которого он нуждался, в связи с отсутствием правовых познаний, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении Федорчуку Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также переводчика.

При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Федорчуком Н. ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника заявлено не было.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Федорчука Н. на защиту нарушено не было.

Равным образом является несостоятельной и ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Камертон", а также работников складских помещений, где было произведено задержание Федорчука Н, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство Федорчуком Н. также заявлено не было, по инициативе суда допрос таких лиц необходимым также не признавался. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Федорчука Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Федорчука Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Федорчуку Н. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Федорчука Н. и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера и вида назначенного судьей районного суд наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Федорчука Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Федорчука *** оставить без изменения, жалобу защитника Субботина Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова