Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4а-0616/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бабайцева С*** В**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 октября 2017 года Бабайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бабайцева С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бабайцев С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; полученные с помощью технического средства "Алкотектор PRO -100 touch - K " показания являются недостоверными, так как инспектором ГИБДД использовался старый прибор с большим диапазоном погрешности; понятые очевидцами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлись; фактического отстранения от управления транспортным средством инспектором ГИБДД не проводилось, после составления протокола об административном правонарушении он (Бабайцев) самостоятельно уехал с места правонарушения; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и инспектора ГИБДД для допроса, истребовании документов на прибор измерения алкотектор, назначении комплексной технической экспертизы; наличие служебной заинтересованности у инспектора ДПС Ф*** Е.В.; чрезмерную суровость назначенного Бабайцеву С.В. наказания, без учета данных о личности заявителя, чья трудовая деятельность связана с непосредственным управлением транспортными средствами, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Бабайцева С.В. не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Бабайцева) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2017 года в 07 часов 45 минут Бабайцев С.В. управлял транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ****в районе дома 73 по улице Новослободской в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бабайцева С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства "Алкотектор PRO 100 touch K " (заводской N 900735), согласно которым у Бабайцева С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых М*** В.А. и С***Н.А.; рапортом сотрудника ГИБДД Ф**** Н.Е, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; копией свидетельства о поверке N871-17/33 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch - K.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бабайцева С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бабайцева С.В. в его совершении.

Довод жалобы Бабайцева С.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, полученные с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K показания являются недостоверными, не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Бабайцев С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении Бабайцева С.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Бабайцева С.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900735, прошедшего поверку 20 марта 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N*** технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабайцева С.В.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми С** Н.А. и М**** В.А, а также самим Бабайцевым С.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабайцев С.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,184 мг/л) Бабайцев С.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении Бабайцев С.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что "выпил в 18:20 2 бутылки пива".

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Бабайцев С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Бабайцевым С.В. воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, поверку 20 марта 2017 года, действующую до 20 марта 2018 года, и по результатам её признано пригодным к применению. В связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для проведения комплексной технической экспертизы прибора с целью установления его исправности и фактической погрешности.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Бабайцевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, очевидцами освидетельствования Бабайцева С.В. не являлись, не нашло своего подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергается содержанием составленных инспектором ДПС по факту применения к Бабайцеву С.В. мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, в которых имеются данные и подписи указанных лиц без каких-либо замечаний либо возражений к их содержанию, тем самым подтвердивших достоверность изложенных в них сведений, а также подтвердивших свое участие в качестве понятых в своих письменных объяснениях после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Бабайцеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводу жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектор а ГИБДД Ф*** Н.Е. в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о техническом приборе, о проведении комплексной технической экспертизе прибора с целью установления его исправности и фактической погрешности, о допросе инспектора ДПС и понятых, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 24 ноября 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бабайцева С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бабайцева С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабайцеву С.В, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабайцева С.В, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Бабайцеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Бабайцева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабайцева С*** В*** оставить без изменения, жалобу Бабайцева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова