Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4а-0663/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шевякова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 14 июня 2017 года Шевяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шевякова А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шевяков А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его (Шевякова) отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отсутствие понятых при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу; письменным объяснениям лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, судом надлежащая оценка не дана; указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор не является надлежащим прибором измерения; в основу выводов судебных инстанций положены только материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, являющимися заинтересованными в исходе дела лицами, в то время как его (Шевякова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Шевякова) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут водитель Шевяков А.С, управлявший транспортным средством марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак *** в районе дома 23 по улице Осенней в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шевякова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ***, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шевякова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шевякова А.С. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шевяковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шевякова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Шевякова А.С. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Шевяковым А.С. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД ***, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых последний указал на то, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей по вызову дежурного прибыл вместе с напарником по адресу: г. Москва, ***, для оформления ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, водителем которого впоследствии оказался Шевяков А.С.; в ходе оформления ДТП у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему (Шевякову) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он (Шевяков) также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора *** не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шевяковым А.С. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС *** в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспектором ДПС *** обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении Шевякова А.С. на медицинское освидетельствование, где отказ Шевякова А.С. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых *** и ***, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Сам Шевяков А.С, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Помимо этого отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевяковым А.С. не отрицался и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывая в своих устных показаниях на то, что торопился к больному дедушке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом вышеизложенного факт отказа Шевякова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к Шевякову А.С. мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а также о том, что судебными инстанциями не принято исчерпывающих мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленных материалов усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Шевякову А.С. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых *** и ***, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Шевякову А.С. мер обеспечения производства по делу.

При подписании процессуальных документов Шевяков А.С. своих возражений относительно отсутствия при применении к нему мер обеспечения производства по делу лиц, указанных в качестве понятых, не указывал.

При этом судом принимались меры к вызову понятых *** и ***, однако в судебные заседания указанные лица не явились. Несмотря на это, отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Шевякова А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ставить под сомнение участие понятых *** и *** в ходе применения к Шевякову А.С. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Доводы Шевякова А.С. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шевякова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шевякова А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шевякова А.С, не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шевякова А.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шевякову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шевякова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 14 июня 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевякова А.С. оставить без изменения, жалобу Шевякова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова