Постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4а-0671/2018

Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Гужева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года Гужев К.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гужева К.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гужев К.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на недоказанность своего участия в ДТП, произошедшем 01 августа 2016 г. около 17 ч. 20 мин, нахождение в указанную дату и время в ином месте, что зафиксировано ФИС ГИБДД России; выявленные на автомобилях участников ДТП повреждения являются несопоставимыми, что подтверждается заключением специалиста; выявленные на его (Гужева) транспортном средстве повреждения получены в результате иного ДТП, произошедшего в 2014 г.

Потерпевшая Левитан И.Я. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было установлено судьей районного суда и подтверждается представленными материалами, 01 августа 2016 года в 17 часов 20 минут Гужев К.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 42 по ул. Матвеевская в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***199, принадлежащим Левитан И.Я, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гужева К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения правонарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; служебной запиской о розыске транспортного средства; протоколами осмотров транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами; письменными объяснениями Левитан И.Я, а также её и очевидца ДТП Богатырева А.В. устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; таблицей системы "Поток", иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гужева К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Гужева К.А. в его совершении.

Версия Гужева К.А. о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 августа 2016 года в 17 часов 20 минут в районе дома 42 по ул. Матвеевская в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП Левитан И.Я, согласно которым 01 августа 2016 года в 17 часов 20 минут она управляла автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома 42 по ул. Матвеевская в г. Москвы, ожидала включения разрешающего сигнала светофора для выезда на Аминьевское шоссе; в это время её автомобиль пытался объехать с левой стороны автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; после этого водитель автомобиля "***" место происшествия покинул.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшей Левитан И.Я. в письменных объяснениях и устных показаниях сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены должностным лицом и судьей районного суда после предупреждения Левитан И.Я. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с показаниями другого очевидца ДТП *** А.В, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, что 01 августа 2016 года в 17 часов 20 минут управлял своим автомобилем по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 42, где перед ним на светофоре стоял автомобиль "***", с которым совершил столкновение автомобиль "***", водитель которого оставил место происшествия.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований также не имеется, поскольку при их получении Богатырев А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Левитан И.Я. и *** А.В. личных или иных неприязненных отношений к Гужеву К.А, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Гужевым К.А. Левитан И.Я. и *** А.В. знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить Гужева К.А. по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77 Гужевым К.А. не оспаривалось как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Имеющаяся в материалах дела информация системы "Поток" нахождении Гужева К.А. в месте и время совершения ДТП также не опровергает, поскольку не содержит информации о нахождении Гужева К.А. именно в период времени с 17 ч.00 мин. до 17 ч. 20 мин. в ином месте.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортных средств на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 77 выявлены механические повреждения соединения переднего бампера с правым передним крылом, заклеенных клейкой лентой на высоте 57-68 см, на которых имеются царапины с наслоением светлого оттенка, а на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 199 выявлены механические повреждения заднего бампера слева в виде царапин на высоте 56,5 до 68 см.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "***" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями выявленных на автомобиле "***" повреждениями и согласуются с обстоятельствами столкновения транспортных средств, описанных очевидцем ДТП *** А.В, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гужев К.А. был осведомлен о своем участии в ДТП, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 199, что, в том числе было подтверждено показаниями очевидца ДТП Богатырева А.В, указавшего, что столкновение было значительной силы, автомобили пошатнулись.

Участие Гужева К.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Гужева К.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гужев К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, заключение специалиста ООО "Хонест" от 03 октября 2016 года, составленное по инициативе Гужева К.А. и представленное им на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначение наказания, получило надлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без участия понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Гужеву К.А. правонарушения, в связи с чем, обоснованно признана доказательством по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гужева К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гужева К.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, в частности показания второго участника и очевидца ДТП, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Гужевой З.А, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гужева К.А, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Гужева К.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гужеву К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Гужева К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гужева *** оставить без изменения, жалобу Гужева *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин