Постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4а-0718/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Грачева Р.Г., поданную в интересах Карибова Д.И., на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года Карибов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление судьи районного суда в Московский городской суд защитником Грачевым Р.Г. подана жалоба, а также ходатайство о восстановление процессуального срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Грачева Р.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карибова Д.И. отказано.

В настоящей жалобе защитник Грачев Р.Г. просит об отмене вышеуказанного определения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что Карибов Д.И. постановление о привлечении к административной ответственности лично не получал, так как находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем срок его обжалования пропущен им по уважительной причине.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Отклоняя заявленное защитником Грачевым Р.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года судья Московского городского суда правильно исходил из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи районного суда в установленные законом сроки, у Карибова Д.И. отсутствовали, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания причины пропуска Карибовым Д.И. обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной.

Не согласиться с таким выводом судьи Московского городского суда оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлена в адрес Карибова Д.И. заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор ***. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление было получено адресатом 15 июля 2017 года. Из почтового уведомления о вручении судебного отправления с идентификатором *** следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 г. была направлена Карибову Д.И. по адресу: *** и получена лично 15 июля 2017 г, в соответствующей графе уведомления стоит подпись "Карибов".

В качестве причины пропуска срока обжалования постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. защитник Грачев Р.Г. в ходатайстве о его восстановлении ссылался на то, что Карибов Д.И. в период с 09 июля по 23 июля 2017 г. отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем, не мог лично получить копию постановления о привлечении к административной ответственности 15 июля 2017 г. Кроме того, с 25 июля по 26 июля 2017 г. Карибов Д.И. отсутствовал в г. Москве, с 27 июля по 30 июля 2017 г. также находился за пределами Российской Федерации. Фактически копия постановления была получена его родителями, от которых он получил судебный акт только 01 августа 2017 г.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству представлены копии заграничного паспорта на имя Карибова Д.И. с соответствующими отметками, а также электронных билетов.

На указанные выше обстоятельства защитник Грачев Р.Г. ссылается и в доводах настоящей жалобы.

Между тем изложенные защитником Грачевым Р.Г. обстоятельства не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с 23 июля 2017 г. по 27 июля 2017 г. Карибов Д.И. находился на территории Российской Федерации; объективных данных, при которых Карибов Д.И. в указанный период был лишен возможности проверить наличие поступающей на его имя корреспонденции, приходящей по адресу его регистрации и полученной близкими родственниками, проживающими там же, до 23 июля 2017 г, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Как не представлено и убедительных данных, с достоверностью свидетельствующих о получении Карибовым Д.И. копии постановления судьи районного суда только 01 августа 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления судьи районного суда подлежит исчислению со следующего дня от даты прибытия Карибова Д.И. в Российскую Федерацию, то есть с 24 июля 2017 года, который истек 02 августа 2017 года.

Вместе с тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы защитником Карибова Д.И. - Грачевым Р.Г. в Бабушкинский районный суд города Москвы только 10 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Карибова Д.И. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления судьи районного суда по прибытии в Российскую Федерацию в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, по средствам почтовой связи или через представителя представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карибова Д.И. оставить без изменения, жалобу защитника Грачева Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова