Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4а-0728/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу

Жердева Ю.И. в защиту ООО "РУСЛАЙН 2000" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2184-ЗУ/9002253-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 августа 2017 года ООО "РУСЛАЙН 2000" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "РУСЛАЙН 2000" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "РУСЛАЙН 2000" Жердева Ю.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жердев Ю.И. просит об отмене названных выше актов, ссылаясь на то, что настоящее дело было возбуждено по результатам планового рейдового осмотра территории, осуществляемого без взаимодействия с ее пользователями, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, такой осмотр является основанием для проведения внеплановой проверки, в рамках которой должен был осуществляться контроль за исполнением ранее выданного обществу предписания, в связи с чем результаты осмотра территории являются недопустимыми доказательствами; в материалах дела отсутствует плановое рейдовое задание, на основании которого было проведено плановое рейдовое обследование территории; показания должностного лица Госинспекции по недвижимости Маслова А.В, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством по делу; в протоколе об административном правонарушении не указана дата повторного обследования территории, что является существенным недостатком данного протокола, влияющим на его доказательственную оценку.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы наступает за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Согласно материалам дела, в ходе обследования инспекторами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 12024 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71А, предоставленного ООО "РУСЛАЙН 2000" на срок до 29 июля 2038 года для эксплуатации здания под торговые цели установлено, что за его границами, на территории ООПТ регионального значения "Природно-исторический парк "Измайлово" ООО "Руслайн 2000" дополнительно занимает и использует земельный участок общей площадью около 1000 кв.м. под расширение прилегающей территории к зданию. Проход и проезд на указанный земельный участок осуществляется через КПП общества, доступ на земельный участок ограничен металлическим забором, на земельном участке размещена хозяйственная постройка. При этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены.

На этом основании 13 апреля 2017 года Госинспекцией по недвижимости ООО "Руслайн" выдано требование N 9001749/2 об устранении выявленного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования спорного земельного участка, в срок до 09 июня 2017 года.

По результатам повторного обследования земельного участка, проведенного должностным лицом Госинспекции по недвижимости 19 июня 2017 года, установлено, что требование не исполнено.

Факт совершения ООО " РУСЛАЙН 2000 " административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы; требованием об устранении нарушения законодательства от 13 апреля 2017 года N 9001749/2; рапортом о результатах планового обследования от 19 июня 2017 года; актом обмера площади земельного участка; поручением о проведении обследования от 13 июня 2016 года; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом; сведениями из ЕГРЮЛ; данными государственного кадастра недвижимости и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "РУСЛАЙН 2000" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что результаты повторного осмотра территории, проведенного 19 июня 2017 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием-объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении мероприятия по контролю, не требующего взаимодействия с юридическими лицами, нарушений законодательства, уполномоченным органом принимается решение о назначении внеплановой проверки юридического лица, которая в данном случае не проводилась, проверялись при рассмотрении жалобы судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий земельных участков акваторий водоемов районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Частью 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона. Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Административного регламента. При этом в п. 3.3.1 Административного регламента закреплено, что обследование территории без взаимодействия с их пользователями ? это визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего регламента.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи и п. 3.3.6.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В п. 3.2.5.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленного нарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

В п. 3.2.1.1.3.1 Административного регламента истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения также указано в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки, а в п. 3.2.5.3,7 Административного регламента предусмотрено что в случае выявления при проведении проверки наличия события административного правонарушения инспектором проверяемому лицу или его представителю одновременно с актом проверки вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Наряду с этим, в п. 3.3.6.4 (2) Административного регламента закреплено, что в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал судья Московского городского суда, анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что административное обследование объекта земельных правоотношений и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами. При этом ни Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, ни Административный регламент не исключают возможности выдачи уполномоченным лицом предписания об устранении обнаруженных в ходе рейдового мероприятия нарушений требований законодательства без проведения внеплановой проверки, а по истечении срока исполнения данного предписания - проведение повторного рейдового осмотра с целью контроля за его исполнением, что соотносится с полномочиями должностных лиц контрольно-надзорных органов по пресечению административных правонарушений.

В свою очередь, в случае выявления в результате такого осмотра факта неисполнения ранее выданного предписания должностное лицо, проводившее административное обследование, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 8.3 и ч, 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также п. 3.3.6.4 (2) Административного регламента, вправе принять одну из следующих мер: при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении; направить руководителю уполномоченного органа или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (непроведении) внеплановой проверки.

Таким образом, из действующего правового регулирования не следует,

что Госинспекция по недвижимости, получив в ходе повторного рейдового

осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии признаков

вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы, должна была в обязательном порядке назначить внеплановую проверку, без проведения которой лишилась права на возбуждение настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 3.3.6.4 (2) Административного регламента по результатам мероприятий по государственному контролю, осуществляемым без взаимодействия с юридическими лицами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившего настоящее дело.

Как правильно указал суд второй инстанции, вывод судьи районного суда о том, что плановое рейдовое обследование, проведенное должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы 19 июня 2017 г. в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, в действительности являлось внеплановой проверкой, которая была проведена в порядке, установленном Административным регламентом, не верен, однако при изложенных выше обстоятельствах данный вывод не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, так как при проведении проверочных мероприятий нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ допущено не было, на что правильно указал судья районного суда в решении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует плановое рейдовое задание, на основании которого было проведено плановое рейдовое обследование территории, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие названного документа в материалах дела не повлияло на правильность его разрешения. КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что показания должностного лица Госинспекции по недвижимости Маслова А.В, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, так как получены без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как ни в постановлении должностного лица, ни в судебном акте показания названного лица не указаны в качестве доказательства виновности Общества. При этом виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы, установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе даты повторного обследования территории, по результатам которого было возбуждено настоящее дело, не является его существенным недостатком, поскольку эти сведения не относятся к событию вменяемого Обществу правонарушения и на правильность квалификации его действий (бездействий) не влияют.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО " РУСЛАЙН 2000 " и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности ООО " РУСЛАЙН 2000 " в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО " РУСЛАЙН 2000 ", не усматривается.

Административное наказание ООО " РУСЛАЙН 2000 " назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО " РУСЛАЙН 2000 " к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "РУСЛАЙН 2000" оставить без изменения, жалобу защитника Жердева Ю.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова