Постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4а-0754/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дементьева А.А. в защиту Узакова Ж.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года гражданин Республики Узбекистан Узаков Ж.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Узакова Ж.Р.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дементьев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на наличие у Узакова Ж.Р. на момент привлечения к административной ответственности действующего патента. Также заявитель ссылается на то, что Узаков Ж.Р. в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Узакова Ж.Р. ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО был выявлен гражданин Республики Узбекистан Узаков Ж.Р, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "Мыльников А.В." в качестве мойщика автомобилей без разрешения на работу в г. Москве.

Указанными действиями Узаков Ж.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Узакова Ж.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; письменными объяснениями Узакова Ж.Р.; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Узакова Ж.Р. в его совершении.

Довод жалобы защитника Дементьева А.А. о том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Узакова Ж.Р. к административной ответственности у него имелся действующий патент, выданный в 2014 году, в связи с чем он законно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) в указанный Федеральный закон внесены изменения (вступили в силу с 1 января 2015 г.), в том числе в части, касающейся особенностей трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

При этом частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ предусмотрено, что патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Следовательно, для осуществления Узаковым Ж.Р, имеющего патент, выданный ему до 01 января 2015 года, трудовой деятельности, у юридических лиц, данный иностранный гражданин обязан был иметь разрешение на работу, действительное на 18 марта 2015 года, либо обратиться после 01 января 2015 года за получением патента нового образца в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Узаков Ж.Р. прибыл на территорию Российской Федерации 29 сентября 2014 года, 18 декабря 2014 года ОУФМС России в ЮАО ему выдан патент 77 N 14794091, который на основании приведенных выше законоположений давал ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации исключительно у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности последним. При этом разрешение на работу на 01 января 2015 года у Узакова Ж.Р. отсутствовало, после указанной даты за получением патента нового образца, дающего право в силу пп. 1,2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на осуществление трудовой деятельности как у юридических лиц, так и у физических лиц, Узаков Ж.Р. в уполномоченный орган не обращался.

Изложенное выше обстоятельства свидетельствует о незаконности осуществления Узаковым Ж.Р. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу Узакову Ж.Р. не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание. Так, из материалов дела следует, что при получении объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и в судах первой и второй инстанции Узакову Ж.Р. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако Узаков Ж.Р. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника не заявлял, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и нижестоящим судебным инстанциям усомниться во владении Узаковым Ж.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Узаковым Ж.Р. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Узакова Ж.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении 19 марта 2015 года Узакову Ж.Р. административного наказания судьей Солнцевского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Узаков Ж.Р. длительный период времени находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел. Кроме того, Узакова Ж.Р. уже ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения, а также привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что также позволяет судить о степени его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Порядок и срок давности привлечения Узакова Ж.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Узакова Ж.Р, оставить без изменения, жалобу защитника Дементьева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова