Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4а-0809/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сучкова А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 февраля 2017 года Сучков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сучкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сучков А.А. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Также заявитель указывает, что процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку были им подписаны в результате введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Сучкову А.А.) права, предусмотренные ст. 25.1

КоАП РФ; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а лишь формально подписали процессуальные акты; сотрудник ГИБДД * А.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Сучкова А.А.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2016 года в 11 час. 30 мин. водитель Сучков А.А, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 2 по * наб. в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта ; нарушение речи ; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Сучкова А.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сучков А.А. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 12 ноября 2016 года в 12 час. 10 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сучков А.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Сучков А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сучкова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Логинова А.В, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сучкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сучковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления Сучкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудник ГИБДД Логинов А.В, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела согласно которым, имея признаки опьянения, Сучков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было им (Логиновым А.В.) зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, с доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Логинов А.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Логинов А.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Сучкова А.А. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ДПС о направлении Сучкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Сучкову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года следует, что Сучкову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил собственноручной подписью. Кроме того, давая свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств его совершения, Сучков А.А. собственноручно указал "вину признаю, выпил одну бутылку пива".

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сучкову А.А. в присутствии двух понятых: * Х.Х. и * Д.У, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Сучков А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сучкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сучкова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сучкову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сучкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сучкова А.А. оставить без изменения, жалобу Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова