Постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4а-0950/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хайриддинова Ж.Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года гражданин Республики Узбекистан Хайриддинов Ж.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Хайриддинов Ж.Х. просит об отмене постановления судьи районного суда ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на наличие патента, а также на факт постановки на учет по месту пребывания на срок до 19 января 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 128, корп. 1, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Чертаново Северное был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайриддинов Ж.Х, прибывший в Российскую Федерацию 22.01.2017 в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Чертаново Северное; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по базам данных УФМС и МВД России; письменными объяснениями Хайриддинова Ж.Х.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайриддинова Ж.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии патента и законности пребывания Хайриддинова Ж.Х. на территории Российской Федерации признан несостоятельным, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как усматривается из материалов дела Хайриддинов Ж.Х. действительно 17.03.2017 получил патент серии *** N***. Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела копий квитанций об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц следует, что Хайриддинов Ж.Х. осуществлял их оплату в размере по 4200,00 рублей 13.03.2017, 17.04.2013, 17.05.2017, 13.07.2017, 13.08.2017, 13.09.2017, 13.10.217 (л.д. 24-27).

Сведения об уплате авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном ст.227.1 НК РФ за июнь 2017 года в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 13.3, п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок действия патента прекратил действие с 18 июня 2017 года и по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента Хайриддинов Ж.Х. обязан был выехать за пределы Российской Федерации.

Поскольку Хайриддинов Ж.Х. по состоянию на 09 ноября 2017 года пребывал на территории Российской Федерации, его действия составляют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии постановки на учет по месту пребывания на срок до 19.01.2018 и продлении срока его пребывания на территории Российской Федерации уполномоченным должностным лицом в сфере миграции опровергается материалами дела.

Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ ФМС России Хайриддинов Ж.Х. 28.04.2017 был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "***" по адресу: *** до 20.07.2017. Иных сведений о постановке на миграционный учет иностранного гражданина данная справка не содержит (л.д.5-6).

Согласно информации, предоставленной ОВМ ОМВД России по району ***г.Москвы на запрос суда, Хайриддинов Ж.Х. с заявлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания не обращался.

При таких обстоятельствах копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу г*** на срок до 19.01.2018, а также копия миграционной карты, представленная при подаче настоящей жалобы и содержащая оттиск штампа и подпись неизвестного лица о продлении срока временного пребывания до 19.01.2018, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Хайриддинову Ж.Х. были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом в письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, имеется указание на то, что русским языком Хайриддинов Ж.Х. владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.2, 23). Ходатайства, заявленные и не рассмотренные судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В настоящей жалобе заявитель, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Указанный довод не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантируется только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст.ст.3 и 8, а также с п.1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Хайриддинову Ж.Х. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хайриддинову Ж.Х. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется. Назначение Хайриддинову Ж.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для изменения назначенного Хайриддинову Ж.Х. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ наказания, в т.ч. по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Хайриддинова Ж.Х. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хайриддинова Ж.Х. оставить без изменения, жалобу Хайриддинова Ж.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова