Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4а-2150/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Борисенко Н.С. на вступившие в законную силу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области N 18810140150624044853 от 24 июня 2015 года Борисенко Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года жалоба Борисенко Н.С. на указанное постановление должностного лица передана по подведомственности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2018 года определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Борисенко Н.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борисенко Н.С. просит об отмене указанных определений судьи районного суда и судьи Московского городского суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, виновной в котором постановлением должностного лица ГИБДД признана Борисенко Н.С, было совершено по адресу: Калужская обл, Малоярославецкий р-н, автодорога М-3 "Украина" 140 км+150 м. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Малоярославецкого районного суда Калужской области.

Учитывая изложенное, вывод судьи Перовского районного суда города Москвы и судьи Московского городского суда о том, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Малоярославецким районным судом Калужской области, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

Довод жалобы о том, что в обжалуемых определениях не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности или по месту жительства защитника, направив жалобу Борисенко Н.С. по подведомственности, судья районного суда данным определением разрешилданное ходатайство, отказав в его удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, сделанных с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Борисенко Н.С, оставить без изменения, жалобу Борисенко Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова