Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-8268/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жигарева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 31 мая 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 31 мая 2017 года Жигарев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жигарева Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жигарев Р.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения. Также заявитель указывает, что дорожная разметка 1.1 на проезжей части дублера ул. Сходненская в г. Москве не соответствует ГОСТу; мировой судья необоснованно отклонил заявленные им (Жигаревым Р.В.) ходатайства об истребовании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД и приобщения письменного объяснения П.Е.В.; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД противоречат схеме места совершения административного правонарушения и друг другу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут Жигарев Р.В, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. Сходненская в сторону ул. Нелидовская, где в районе д. 37 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Жигарева Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД С.А.Л.; устными показаниями свидетелей С.А.Л, С.В.Л, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Жигарева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения Жигаревым Р.В. выезда на полосу, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенных выше, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигается в районе дома 37 по ул. Сходненская по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, против разрешенного направления движения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС С.А.Л, непосредственно выявившего административное правонарушение, а также его устными показаниями и показаниями инспектора ДПС С.В.Л, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых усматривается, что С.А.Л. и С.В.Л, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, сопровождали эвакуатор и непосредственно наблюдали выезд автомобиля под управлением Жигарева Р.В. на полосу встречного движения и движение по ней.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку перед их дачей указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Изложенные ими сведения логичны, последовательны, согласуются как с обстоятельствами, изложенными в рапорте, так и с иными, имеющимися доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие Жигарева Р.В. со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что Жигарев Р.В, выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, ни в схеме, ни в протоколе об административном правонарушении не указал. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, ничем объективно не подтверждено. Согласно изученным материалам, указанная разметка отчётливо просматривалась, была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Жигарева Р.В. была возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Жигарева Р.В, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил движение по ней, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для иной квалификации содеянного, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершённый Жигаревым Р.В. манёвр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Жигарева Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Жигарева Р.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленные им (Жигаревым Р.В.) ходатайства об истребовании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД и приобщения письменного объяснения П.Е.В, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 15 мая 2017 года (л.д. 43-44), оснований не согласиться с ними не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жигарева Р.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жигареву Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями Жигареву Р.В. было вменено, наряду с нарушением требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Однако из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Жигарев Р.В, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, а потому вывод судебных инстанций о нарушении им п. 9.7 ПДД РФ является необоснованным.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на квалификацию действий Жигарева Р.В, однако является основанием для их изменения путём исключения из описательно-мотивировочных частей вывода о нарушении Жигаревым Р.В. п. 9.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанное изменение положение Жигарева Р.В. как лица, в отношении которого вынесены судебные акты, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 31 мая 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жигарева Р.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данных судебных актов указание на нарушение Жигаревым Р.В. пункта 9.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 31 мая 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Жигарева Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова