Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-8368/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Давыдова О.В. в защиту Дибирова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 16 августа 2017 года Дибиров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дибирова Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Давыдов О.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не виден участникам дорожного движения, следовательно, осуществляя названный манёвр, Дибиров Р.М. не был осведомлён о том, что осуществляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Дибиров Р.М. 30 июля 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 89, управляя автомобилем марки "Лада" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ следовал по ул.Пяловская в городе Москве - дороге с односторонним движением, во встречном направлении.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй в постановлении о привлечении к административной ответственности приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения инспектора ДПС Смагина К.П. и другие материалы дела.

28 сентября 2017 года судья Тимирязевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление с выводом мирового судьи о квалификации действий Дибирова Р.М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ согласился.

Между тем с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определённые ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

В соответствии с ПДД РФ под дорогой с односторонним движением понимается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Таким образом, установка дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ сама по себе не означает, что участок дороги, въезд на который запрещает этот дорожный знак, является дорогой с односторонним движением.

Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, 30 июля 2017 года в 16 часов 00 минут водитель Дибиров Р.М. управляя автомобилем марки "ЛАДА", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ выезжал на ул. Пяловская в г. Москве с автостоянки, расположенной у ТЦ "ХL" по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 89.

При этом проезжая часть ул. Пяловская имеет двустороннее движение по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении.

Сам выезд с территории автостоянки на улицу с двусторонним движением не может быть признан дорогой с односторонним движением в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения РФ.

В данном случае действия Дибирова Р.М. должны быть расценены как нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, которое не повлекло за собой выезд на дорогу с односторонним движением, что не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 3 ст. 12.16 КоАП РФ, действия Дибирова Р.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (предупреждение или административный штраф в размере пятьсот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (административный штраф в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Дибирова Р.М, подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не виден участникам дорожного движения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями самого Дибирова Р.М, данными им в судебном заседании мировому судье, согласно которым, заехав на автостоянку у торгового центра для того, чтобы забрать оттуда человека, он (Дибиров Р.М.) по ошибке выехал с автостоянки в том же месте, где осуществил въезд. При этом в протоколе об административном правонарушении Дибиров Р.М. собственноручно указал, что просто не заметил дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён".

Принимая во внимание данные о личности Дибирова Р.М, а также учитывая, что постановлением мирового судьи Дибирову Р.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, то при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дибирова Р.М. изменить: переквалифицировать действия Дибирова Р.М. с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин