Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-8444/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Диордиева А.И. в защиту Иванова И.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 15 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 15 июня 2017 года Иванов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Диордиев А.И. просит об отмен е названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность предъявленного к нему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован; показания инспектора ГИБДД ***, допрошенного мировым судьёй, противоречат показаниям свидетелей *** и ***, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудник ом ГИБДД, в том числе его показания, в то время как его ( Иванова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и и обоснованным и.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 апреля 2017 года в 08 часов 35 минут Иванов И.С, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 69 по Шипиловскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Иванова И.С. установлено состояние опьянения - концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,220 мг/л; свидетельством о поверке N 242-17/33, действительным до 03 февраля 2018 года; рапортами сотрудника ГИБДД ***, а также его и понятого *** показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванова И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Иванова И.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Иванов И.С. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС *** из которых следует, что 09 апреля 2017 года он нес службу вместе с напарником, примерно в 08 часов 30 минут по сообщению дежурного было дано указание проследовать по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, в связи с тем, что водитель Иванов И.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством; на месте был обнаружен водитель Иванов И.С, у которого имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем Иванов И.С. в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Иванов И.С. согласился и подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний; понятые, участвовавшие при применении к Иванову И.С. мер обеспечения производства по делу, также без каких-либо замечаний подписали процессуальные документы.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях понятой ***, который пояснил, что 09 апреля 2017 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Иванова И.С. вместе с другим понятым; по результатам освидетельствования у Иванова И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения; *** и второй понятой расписались в процессуальных документах, а Иванов И.С. ничего не пояснял по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ивановым И.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов И.С. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "PRO 100 touch-k", заводской номер прибора 900548, дата последней поверки - 03 февраля 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,220 мг/л). С указанными результатами Иванов И.С. согласился, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Между тем Иванов И.С. при составлении административного материала не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Иванов И.С. собственноручно указал, что он выпил бутылку пива.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Иванов И.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей *** и *** получили надлежащую оценку судебных инстанций, изложенную в судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Иванова И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Иванова И.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова И.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Иванова И.С, а также обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Иванова И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 15 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова