Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-8529/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника АО "Спецавто-Т" Жихарева А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 23 марта 2017 года АО "Спецавто-Т" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Спецавто-Т" Жихарева А.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "Спецавто-Т" Жихарев А.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка исполнения предписания осуществлялась без выхода должностного лица административного органа на место её проведения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями оставлен без надлежащей оценки довод защитника Общества о том, что не все помещения здания, расположенного на участке, используемого не по назначению, принадлежат Обществу, в частности магазин принадлежит на праве собственности физическому лицу; также судом оставлено без внимание и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен с Обществом со множественностью лиц на стороне Арендатора, что предполагает наличие других собственников помещений; неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств дела, а именно конкретного земельного участка, в отношении которого Обществом допущены нарушения земельного законодательства; наличие постановления мирового судьи N 164 района Южное Тушино г. Москвы, которым вторично выданное Обществу предписание, касающееся устранения аналогичных недостатков использования того же самого земельного участка, признано незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ЗАО "Спецавто-Т" постановления о назначении административного наказания по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ послужил тот факт, что Обществом не выполнено требование предписания N 553 от 30 июня 2016 года, выданного Управлением Росреестра по Москве о приведении фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** с кадастровым номером *** в соответствие с его установленным видом разрешенного использования или устранить нарушение любым другим законным способом в срок до 26 декабря 2016 года.

Признавая вину ЗАО "Спецавто-Т" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; предписание; акт проверки, признав данную совокупность достаточной для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

С таким выводом согласился судья Тушинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы защитника ЗАО "Спецавто-Т", поданной на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела в ходе всего производства по делу защитником ЗАО "Спецавто-Т" оспаривалась законность выданного Управлением Росреестра по Москве предписания N 553 от 30 июня 2016 года об устранении нарушений земельного законодательства, указывая на то, что здание, под которое Обществу был выделен земельный участок с видом разрешенного использования для эксплуатации административных помещений, в аренду, не полностью принадлежит Обществу; ряд расположенных в здании помещений имеют иных собственников, причем выявленный в здании магазин расположен в помещении, не принадлежащем ЗАО "Спецавто-Т". Кроме того, договор аренды земельного участка заключен с Обществом со множественностью лиц на стороне Арендатора, что в силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ возможно в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности.

Однако указанные доводы защитника ЗАО "Спецавто-Т" надлежащей проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 23 марта 2017 года не получили, меж тем они заслуживают внимания, поскольку ставят под сомнение факт наличия в действиях ЗАО "Спецавто-Т" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2003 г. Московским земельным комитетом (Арендодатель) заключен с ЗАО "Спецавто-Т" (Арендатор А) договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, *** для эксплуатации административных помещений. На участке расположено 4-х этажное кирпичное здание; ЗАО "Спецавто-Т" является владельцем на праве собственности нежилых помещений площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, *** стр. 1; перечень указанных помещений приведен на обороте свидетельства о регистрации права собственности, а также экспликации БТИ и поэтажном плане (л.д. 84 - 115).

Основанием для выдачи предписания N 553 от 30 июня 2016 г. послужило выявленное должностным лицом Управления Росреестра по Москве в ходе осуществления государственного земельного надзора нарушение в использовании указанного выше земельного участка, допущенное ЗАО "Спецавто-Т", а именно кроме административных помещений на земельном участке размещается магазин (л.д. 13-14). Согласно фотоматериалам магазин занимает помещение 1 этажа здания (л.д. 139, 140).

В обоснование своих доводов защитником Жихаревым А.Д. в суд второй инстанции были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, 1 этаж, помещение 3, комнаты 12, 13, принадлежащего на праве собственности *** А.А. на основании договора купли-продажи от *** г. (л.д. 202-203); в отношении нежилого помещения площадью ***кв.м, расположенного по тому же адресу на 1 этаже помещение 3 комнаты, 1,2,3,4,12,13,14,15, собственником которых является *** Л. на основании договора купли-продажи от *** г. (л.д. 204, 205); в отношении нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по тому же адресу на 1 этаже, помещение 3, комнаты с 5 по 11, принадлежащего на праве собственности *** Д.Г. на основании договора купли-продажи от *** г. (л.д. 208-209).

Таким образом, на момент выявления нарушения земельного законодательства в виде эксплуатации магазина в здании, под размещение которого выделен земельный участок в аренду ЗАО "Спецавто-Т" с видом разрешенного использования - для эксплуатации административных помещений, и выдачи предписания об устранении данного нарушения, собственниками помещений, расположенных на 1 этажей, где также находится магазин, в здании по адресу: г. Москва, Строительный пр, д. 2 стр. 1 являлись помимо ЗАО "Спецавто-Т" также 3 физических лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом на момент заключения договора с ЗАО "Спецавто-Т" аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора действовала ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, которая не требовала участия в его заключении всех владельцев помещений. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Из вышеизложенного следует, что приобретение в собственность помещений в здании другими лицами, помимо ЗАО "Спецавто-Т", породило для них возникновение прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка, занятого объектом приобретенной недвижимости соразмерно её площади.

Между тем при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда вопрос о принадлежности помещения, занимаемого под магазин, ЗАО "Спецавто-Т" надлежащим образом выяснен не был; факт размещения магазина непосредственно в помещениях, собственником которых является ЗАО "Спецавто-Т" также судом достоверно не установлен, а доводы защитника о принадлежности помещения магазина другим собственникам, убедительно материалами дела не опровергнут.

Также судьей районного суда оставлено без внимания и то обстоятельство, что нарушение Обществом земельного законодательства выявлено на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***. При этом предписание N 553 от 30 июня 2016 г. содержит требование о об устранении данного нарушения в отношении земельного участка с тем же кадастровым номером, однако расположенным по адресу: г. Москва, ***(л.д. 13-14). Уведомление о проведении проверки исполнения предписания, а также распоряжение о проведение данной проверки от 28 декабря 2016 г. также касаются земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, *** (л.д. 2, 3, 16).

Вместе с тем акт проверки исполнения предписания от 30 января 2017 г. составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** (л.д. 17).

В протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения Обществу также вменено неисполнение предписания, связанного с устранением нарушения земельного законодательства в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Изложенное выше, в своей совокупности, свидетельствует о том, что законность выданного должностным лицом Управления Росреестра по Москве предписания N 553 от 30 июня 2016 г. надлежащим образом судьей районного суда не проверена, изложенным защитником Общества доводам и представленным доказательствам надлежащая оценка не дана; имеющиеся в деле противоречия относительно места допущенного нарушения земельного законодательства не устранены.

Также считаю необходимым обратить внимание на то, что в постановлении мирового судьи содержатся описание события правонарушения и обстоятельства его совершения, не соответствующие описанию, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, составленному по настоящему делу в отношении ЗАО "Спецавто-Т".

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в связи с чем, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе путем истребования информации из ЕГРН, допроса сотрудника Управления Росреестра по г. Москве; проверить соблюдение порядка составления в отношении ЗАО "Спецавто-Т" протокола об административном правонарушении, в том числе, путем истребования данных об извещении Общества о дате, времени и месте его составления; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника АО "Спецавто-Т" Жихарева А.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО "Спецавто-Т" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова